Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А01-1285/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-1285/2008

26 декабря 2012 года                                                                            15АП-13521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу № А01-1285/2008 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признании действий неправомерными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБО», принятое в составе судей Шебзухова З.М., Хутыз С.И., Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБО» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея с заявлением о признании действий конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. неправомерными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 01.06.2012г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «АБО» Дауровой И.М. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.06.2012г. заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и заявление конкурсного управляющего ООО «АБО» Дауровой И.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.08.2012г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБО» Дауровой И.М. об освобождении исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБО» удовлетворено, Даурова И.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБО». Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея удовлетворено частично. Действия (бездействие) Дауровой И.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АБО» признаны неправомерными, в части отстранения Дауровой И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АБО» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Даурова И.М. обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу № А01-1285/2008 отменить в части признания неправомерными действий (бездействия) Дауровой И.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «АБО».

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АБО» (далее – ООО «АБО») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2010 ООО «АБО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова Ирина Муратовна.

24 апреля 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. неправомерными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.04.2012 рассмотрение данного заявления назначено в рамках дела о банкротстве.

01 июня 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «АБО» Дауровой И.М. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2012года заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании действий конкурсного управляющего должника Дауровой И.М. неправомерными и отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного управляющего ООО «АБО» Дауровой И.М. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом вышеуказанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части признания неправомерными действий (бездействия) Дауровой И.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «АБО», выразившихся в необоснованном привлечении  специалистов Барцикян  К.О. и  Пашковой О.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

При  подаче  жалобы  на действия арбитражного управляющего  уполномоченный орган указывает на нарушение прав кредиторов необоснованным привлечением конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности следующих специалистов: главного бухгалтера Барцикян К.О. с оплатой 24 000 рублей ежемесячно (22.12.2010 по 30.12.2011), юрисконсульта Пашкову О.А. с оплатой 24 000 рублей (с 22.12.2010 по 03.10.2011).

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим уже с первого дня для осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства привлечены:

-    главный бухгалтер Барцикян К.О. согласно трудовому договору от 22.12.2010 №1 (оказание бухгалтерских услуг в соответствии с обязанностями главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учёта на предприятии до окончания конкурсного производства; уволена 30.12.2011) - заработная плата по договору определена 24 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- ИП Пашкова О.А. согласно договору на оказание услуг от 22.12.2010 №2 (оказание юридических и консультационных услуг по проведению процедуры конкурсного производства, иные услуги в соответствии с обязанностями юрисконсульта до окончания конкурсного производства; уволена 03.10.2011) - вознаграждение определено в размере 24 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Таким образом, фактически для обеспечения своей деятельности Даурова И.М. привлекла бухгалтера и юриста. Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости привлечения названных лиц для достижения целей конкурсного производства (с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим), Даурова И.М. не представила.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении