Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А01-1285/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на других лиц, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что ООО «АБО» имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не высказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы арбитражного управляющего о том, что указанные привлеченные лица обладают специальными познаниями и навыками, однако не доказана необходимость их привлечения при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «АБО» и не подтверждено, что выполненные указанными лицами работы не могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим, с учетом наличия у Дауровой И.М. юридического и экономического образования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКП Красногвардейского района «УШ»  арбитражный управляющий Даурова И.М. привлекла в качестве  работников  Барцикян К.О. согласно трудовому договору от 24.10.2008 № 1 (оказание бухгалтерских услуги в соответствии с обязанностями главного бухгалтера - ведение бухгалтерского учёта на предприятии; заработная плата по договору определена в размере 10 000 рублей в месяц) и ИП Пашкову О.А. согласно договору на оказание услуг от 24.10.2008 № 2 (оказание юридических и консультационных услуги по проведению процедуры конкурсного производства и ликвидационным мероприятиям должника, иные услуги в соответствии с обязанностями юрисконсульта; вознаграждение определено в размере 10 000 рублей в месяц); в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Энемское» арбитражный управляющий Даурова И.М. с апреля 2008г. по трудовому договору  приняла на работу  Барцикян  К.О.  в качестве  гл. бухгалтера, с заработной платой 40 000 руб. в месяц.  В рамках дела  МУП ЖКХ «Афипское»   арбитражный управляющий Даурова И.М.  привлекла  Барцикян К.О.  по договору  № 2 от 09.02.2009г. с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб.. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  МУП ЖКХ «Яблоновское»  привлекла по трудовому  договору  № 1 от 15.02.2008г.   в качестве главного бухгалтера Барцикян К.О. с ежемесячным вознаграждением 14 000 руб.  и  по договору  № 2 от 15.02.2008г. по 01.10.2011г. в качестве юрисконсульта  Пашкову О.А. с вознаграждением 14 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено одновременное привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. для осуществления своей деятельности одних и тех же лиц, которые оказывали услуги по договорам в аналогичный период времени, при этом указанные лица работали в основном по трудовым договорам.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим не принят в ведение имущественный комплекс должника, бухгалтерская документация, печати.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что с даты открытия конкурсного производства (20.12.2010), в отчетах о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения об инвентаризации имущества, о сформированной конкурсной массе. Доказательства проведения инвентаризации имущества должника отсутствуют, конкурсный управляющий конкурсную массу не сформировал.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Дауровой И.М. не совершены все необходимые действия, связанные с принятием имущества, его розыском, оценкой и реализацией, факт наличия имущества подтверждается материалами дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2008 № 05/003/2008-417 ООО «АБО» принадлежит следующее имущество: нежилое административное здание, пельменный цех, столярный цех, цех по изготовлению и розливу вина, расположенные по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, а. Гатлукай, ул. 9 Мая, 6.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что обращение в суд только лишь с заявлением об обязании директора ООО «АБО» Кушу А.А. передать конкурсному управляющему ООО «АБО» Дауровой И.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не свидетельствует о добросовестности о разумности действий конкурсного управляющего.

Давая согласие на исполнение обязанностей, и в силу принципа добросовестности и разумности действий, конкурсный управляющий обязан был принять всевозможные меры для исполнения возложенных Законом о банкротстве на него обязанностей в установленные законом сроки.

С учетом неоднократного продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительного объема выполненной арбитражным управляющим работы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа бездействием арбитражного управляющего Дауровой И.М. и правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий (бездействия) Дауровой И.М. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «АБО».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 по делу № А01-1285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко