Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А01-1409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что разрешение на строительство №RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 являлось одним из доказательств по делу №А01-2423/2010, в рамках которого за Совмизом А.К. было признано право собственности на объекты недвижимости, возведенные на земельном участке по адресу: Тахтамукайский район, п.Яблоновский, ул. Гагарина, 155.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.02.2011 по делу №А01-2423/2010 (согласно данным сервиса «Картотека арбитражных дел» - 20.12.2011), а также при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб общества на указанный судебный акт, заявитель должен был узнать о существовании разрешения на строительство №RU 015051072006001-042 от 14.05.2009, выданного Совмизу А.К.

Из протокола предварительного заседания 16.02.2012 по делу №А01-2373/2011 следует, что по ходатайству Совмиза А.К. к материалам указанного дела была приобщена копия постановления главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № 260 от 31.12.2010 «О внесении изменений в разрешение на строительство №RU 015051072006001-042 от 14.05.2009» (т.1 л.д.212-215).

Тот факт, что в настоящем деле отсутствуют доказательства вручения копии оспариваемого постановления обществу в указанном предварительном судебном заседании 16.02.2012 по делу №А01-2373/2011, не исключает факт осведомленности ООО «Пластиктрейд» о его существовании. Сведений о том, что при рассмотрении дела №А01-2373/2011 общество было лишено возможности знакомиться с материалами дела (ст.41 АПК РФ), не имеется.

Более того, из протокола судебного заседания 29.03.2012 по делу №А01-2373/2011 следует, что представитель общества давал суду пояснения по вопросу законности принятия постановления главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № 260 от 31.12.2010 (лист 3 протокола). Представитель общества в указанном судебном заседании указал, что данное постановление не оспорено в судебном порядке, однако, по вопросу принятия постановления №260 от 31.12.2010 обществом направлено обращение в органы прокуратуры (т.1 л.д.207).

Субъективная оценка заявителем степени законности оспариваемых им в судебном порядке действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, равно как и степень правовой грамотности заявителя, позволяющая установить предполагаемое нарушение его прав, не соотносятся с установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ правилом начала течения установленного данной нормы срока. По правилам названной нормы, данный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Объективно такая возможность возникает у заявителя со дня получения сведений о существовании ненормативного правового акта и его содержании, либо с даты, когда он узнал о его принятии, о совершении оспариваемых действий, решений.

Следовательно, не позднее проведения предварительного судебного заседания 16.02.2012 по делу №А01-2373/2011 ООО «Пластиктрейд» должно было узнать о существовании оспариваемой разрешительной документации.

Поскольку возведенные на основании указанной разрешительной документации объекты недвижимости расположены на соседнем земельном участке, а их строительство являлось предметом неоднократных споров сторон (общества и Совмиза А.К.), о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов заявитель должен был узнать с момента получения сведений о выдаче разрешения на строительство №RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 и принятии постановления главы администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» № 260 от 31.12.2010.

Заявитель обратился в арбитражный суд 27.07.2012 (т. 1 л.д. 4).

Трехмесячный срок с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущен. Ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

Следовательно, наличие предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными действий (бездействия), решений органа местного самоуправления (несоответствие требованиям закона и нарушение прав заявителя) не имеют правового значения в случае пропуска заявителем процессуального срока на их обжалование в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными разрешения на строительства от 14.05.2009 №RU015051072006001-042 и постановления администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 31.12.2010 №260 правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, возведение которых было предусмотрено разрешением на строительство от 14.05.2009 №RU015051072006001-042 с учетом изменений постановления администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 31.12.2010 №260, фактически возведены Совмизом А.К., в том числе с отступлениями от проектной документации. На данные объекты признано право собственности третьего лица (дело №А01-2423/2010).

Оснований полагать, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом спора по делу №А01-123/2011, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, имеют отношение к оспариваемым разрешению на строительство №RU 015051072006001-042 от 14.05.2009 и постановлению № 260 от 31.12.2010, отсутствуют.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности выдачи Совмизу А.К. разрешения на строительство от 14.05.2009 №RU015051072006001-042 и внесение в него изменений постановлением от 31.12.2010 №260 не приведет к восстановлению прав заявителя.

Возникший между обществом и Совмизом А.К. гражданско-правовой спор, относительно законности размещения последним спорных объектов является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что оспариваемые разрешение на строительство от 14.05.2009 №RU015051072006001-042 и постановление от 31.12.2010 №260  не признаны недействительными в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09 и 15.09.2009 №5429/09.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2012 по делу №А01-1409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.В. Ильина

Судьи                                                                                                               И.Н. Глазунова

                                                                                                                           Т.Р. Фахретдинов