Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-42155/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В договорах №№ 27, 28 отсутствует условие о том, что результат работ должен соответствовать требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Требования и рекомендации жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не являются обязательными требованиями к работе, установленными законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что недостатком является выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, либо иные его (результата) пороки, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Доказательства того, что указанное ответчиком обстоятельство препятствует использованию проектно-сметной документации по назначению – выполнению на ее основе ремонтно-строительных работ – в деле отсутствуют.

В силу изложенного довод ответчика о несоответствии результатов выполненных истцом работ требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не свидетельствует о недостатках выполненных истцом работ.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку довод ответчика о несоответствии результатов выполненных истцом работ требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края не свидетельствует о недостатках выполненных истцом работ, постольку для настоящего спора факт соответствия работ указанным рекомендациям не имеет юридического значения, а следовательно заключение судебной экспертизы по данному вопросу не будет иметь характер относимого доказательства.

В силу изложенного основания назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по вопросу соответствия результатов выполненных истцом по спорным договорам работ требованиям и рекомендациям жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отсутствуют.

Факт передачи проектно-сметной документации по спорным договорам ответчиком не отрицается. В судебном заседании апелляционного суда ответчиком был признан факт нахождения у него данной проектно-сметной документации.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании актов № 00073 от 19 ноября 2009 года, № 00074 от 19 ноября 2009 года суд первой инстанции не установил наличие у подписавшего их со стороны заказчика лица соответствующего полномочия; в актах также отсутствует указание на должности, фамилии и инициалы лиц, подписавших указанные акты со стороны как заказчика, так и исполнителя, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о фактах передачи результата работ по спорным договорам как  имеющих юридическое значение основания возникновения обязанности заказчика по уплате подрядчику вознаграждения обстоятельствах.

С учетом уплаченного ответчиком по спорным договорам аванса в общей сумме 114 620 руб. сумма долга ответчика по спорным договорам составляет 208 899 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате истцу вознаграждения по спорным договорам подряда в указанной сумме, а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 208 899 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате истцу спорных работ, постольку им не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с товарищества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты спорных работ за период с 30 ноября 2009 года по 1 ноября 2011 года в сумме 38 777 руб.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу № А32-42155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          Ю.И. Баранова