Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А53-14037/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14037/2012

10 января 2013 года                                                                           15АП-13379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 19.03.2012,паспорт;

от ответчика: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 25.12.2012, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской областной коллегии адвокатов «Партнерство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу № А53-14037/2012 по иску Ростовской областной коллегии адвокатов «Партнерство» (ИНН 6164261732, ОГРН 1006100000015) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» (ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная коллегия адвокатов «Партнерство» (далее – РОКА «Партнерство», истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» (далее – ООО «Агрокомпания группы Дон», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 087 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 1 865 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 070 рублей (том 4, л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу № А53-14037/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РОКА «Партнерство» обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Исполнение обязательств со стороны коллегии подтверждается представленными в дело доказательствами: постановлениями в подтверждение участия сотрудников коллегии в судебных заседаниях на стороне должника, исковые заявления, ходатайства и жалобы, исполнительные документы подтверждают проведенный объем работы, оказанные услуги по их составлению и подаче. Отклоняя заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей, сославшись на сомнения в беспристрастности и незаинтересованности их в отношении ответчика, суд первой  инстанции допустил грубое нарушение процессуального правила оценки доказательств. Обязательства ООО «Агрокомпания группы Дон» по оплате за оказанные услуги возникают в силу статьей 307, 309, 506, 516 ГК РФ. Суд первой инстанции не применил норму ст. 1102 ГК РФ, согласно которой ООО  «Агрокомпания группы Дон» как неосновательно сберегшее вознаграждение поверенного обязано возвратить РОКА «Партнерство» неосновательное обогащение в виде оплаты за оказанные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Агрокомпания группы Дон» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 по делу № А53-14037/2012 – без изменения. Как следует из отзыва, ответчик оспаривает факт подписания договоров оказания услуг на представление его интересов в судебных инстанциях. Так, соглашение от имени ООО «Агрокомпания группы Дон»  и акты выполненных работ за период с апреля 2010 года по январь 2011 года подписаны от имени Шершунова А.И., вместе с тем, Шершунов А.И. никогда не подписывал данное соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2009 и акты выполненных работ за период с апреля 2010 года по январь 2011 года, что подтверждается его заявлением, поданным в рамках арбитражного дела. РОКА «Партнерство» в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства факта возникновения задолженности и её размера, поскольку, по мнению ответчика, подлинный экземпляр договора оказания услуг, подписанный между кредитором и должником в лице руководителя Шершунова А.И., а также акты приема выполненных работ у заявителя отсутствуют.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что оригинал договора на оказание услуг и акты были изъяты бывшим директором общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон», просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что соглашение на оказание услуг ответчиком подписано не было, акты на оказание услуг не содержат указания на участие в заседаниях по конкретным делам. Более того, представитель Кобыляцкий Д.А. на момент подписания соглашения и участия в арбитражных делах находился на гражданской государственной службе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  01.04.2009 между Ростовской областной коллегией адвокатов «Партнёрство» (коллегия) и Шершуновым Александром Ивановичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил, а партнерство приняло на себя обязательства консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, выдавать устные мотивированные заключения о соответствии документов, представленных доверителем, действующему законодательству Российской Федерации, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие представителя доверителя на всех стадиях судебного процесса (том 1, л.д. 13-16).

Разделом 3 соглашения предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Так, в соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает коллегии вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц (без НДС).

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6421/10 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ковш» к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы «Дон» о признании несостоятельным (банкротом). 28.08.2010 определением суда по настоящему делу в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2011.

Полагая, что за период с 30.04.2010 по 31.01.2011 задолженность по соглашению об оказании юридических услуг является текущими платежами, Ростовская областная коллегия адвокатов «Партнерство» обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, взыскание указанной задолженности является текущим платежом, так как обязанность по её уплате возникла у ответчика после принятия к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» несостоятельным (банкротом), а потому правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем,  в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии подтверждающих документов: соглашение от об оказании юридической помощи от 01.04.2009, акты приемки выполненных работ от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 30.10.2012, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции оспаривало факт подписания договоров оказания услуг на представление его интересов в судебных инстанциях.

В судебном заседании 26.12.2012 истец пояснил, что оригинал спорного соглашения был отобран ответчиком у РОКА «Партнерство», о чем истец сообщил в правоохранительные органы, однако, представить подтверждающие данный факт документы и дать соответствующие пояснения относительно обстоятельств изъятия документов обществом также  не смог.

Поскольку подлинные правоподтверждающие оказание услуг документы истцом суду не представлено, факт оказания услуг оспаривается ответчиком, судом первой инстанции правомерно не приняты представленные в дело копии договоров в качестве надлежащих доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что из содержания соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2009 следует, что ответственным по работе с доверителем назначен сотрудник Ростовской областной коллегии адвокатов «Партнерство» Кобыляцкий Дмитрий Андреевич.

Вместе с тем, в материалах дела представлена копия трудовой книжки Кобыляцкого Д.А., из которой следует, что 01.05.2009 указанное лицо освобождено от должности секретаря судебного заседания, а с 24.10.2009 принято на должность помощника адвоката  в РОКА «Партнерство» (том 4, л.д. 97-98).

Кроме того следует отметить, что истец в обоснование своих требований ссылается на возникновение задолженности ввиду участия в качестве представителя ответчика в арбитражных делах № А53-6421/2010, № А53-7074/2010, № А53-7205/2010, № А53-13471/2009, № А53-14167/2010, № А53-15312/2010, № А53-15314/2009, № А53-24591/2009, № А53-28186/2010, № А53-28188/2010, № А53-28253/2009, № А53-28255/2009, № А53-28257/2009, № А53-28258/2009, № А53-28379/2010.

Однако, в рамках дела № А53-7074/2010 представителем общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания группы Дон» выступала Иванова А.А., которая не являлась сотрудником Ростовской областной коллегии адвокатов «Партнерство».

Предметом рассмотрения арбитражных дел № А53-7205/2010, № А53-13471/2009, № А53-14167/2010, № А53-15312/2010, № А53-15314/2009, № А53-24591/2009, № А53-28186/2010, № А53-28188/2010, № А53-28253/2009, № А53-28255/2009, № А53-28257/2009, № А53-28258/2009, № А53-28379/2010 являлось рассмотрение требований истца о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем повторно рассматриваться в рамках наносящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания судебных актов, представленных в материалы дела, следует, что во всех судебных заседаниях принимали участие представители ООО «Агрокомпания группы Дон», действующие на основании доверенностей, выданных руководителем ООО «Агрокомпания группы Дон»,