Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А32-19046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Пунктом 23 указанных Правил охраны газораспределительных работ предусмотрено, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Таким образом, работы по установке опор ответчиком были проведены без представителя истца.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства того, что повреждение газопровода произошло на трассе, указанной в схеме, приложенной к разрешению на производство работ, т.е. в месте, прямо запрещенном для производства работ; что заключение независимого эксперта или иное допустимое доказательство в обоснование нарушения ответчиком трассы залегания газопровода, истцом не было представлено; что истцом не было также представлено доказательств того, что после выдачи разрешения на производство работ и схемы газопровода он вносил в указанные разрешительные документы изменения, касающиеся работ, которые возможно производить только в его присутствии или касающиеся трассы пролегания газопровода, и надлежащим образом уведомлял ответчика о внесенных изменениях; что истцом не представлено доказательств того, что его представитель на месте планируемого производства работ уточнял место фактического пролегания трассы и, тем самым, корректировал разрешение и схему или запрещал производство работ в каком-либо месте; что истцом не представлено доказательств того, что после выдачи разрешения и схемы ответчику он обследовал газораспределительную сеть в месте проведения работ в целях определения ее места пролегания, а также технического состояния, т.е. в целях обеспечения безопасности работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные доводы ответчика не получили правовой оценки; что фактическое прохождение подземного газопровода, принадлежащего истцу, не соответствует проектной документации на газопровод, выданной ответчику при выдаче разрешения и схемы, и повреждение газопровода произошло исключительно по причине отклонения от проектной документации фактического места прохождения газопровода; что судом приняты доводы истца о конкретном месте повреждения подземного газопровода, не подтвержденные документально, подлежат отклонению в силу следующего.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда, которая в соответствии с указанной нормой ГК РФ презюмируется.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Устанавливая презумпцию вины делинквента, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Причинитель вреда достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц, а его (делинквента) поведение соответствовало требованиям, установленным в абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не предоставлены доказательства принятии им всех мер для предотвращения причинения вреда.

Доказательства повреждения газопровода вследствие умысла или грубой неосторожности истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в повреждении газопровода и, тем самым, в причинении истцу ущерба в размере стоимости по его восстановлению, подтверждается материалами дела.

Как уже было указано, в соответствии с п. 7.1 акта технического расследования истцом были выполнены восстановительные работы  по устранению повреждений газопровода, факт выполнения которых подтверждается заявкой № 950 и соответствующими записями в журнале регистрации аварийных заявок.

Актом технического расследования установлено, что стоимость устранения повреждений подземного газопровода составляет 57 301 рублей 05 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость выполненных работ по восстановлению телефонного кабеля была определена истцом в размере 57 295, 55 руб. согласно расчёту устранения повреждений, произведенному на основании прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, расчёта стоимости транспортных услуг и стоимости расходных материалов.

В соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию цены за услуги всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, не вошедшие в перечни, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен».

Выполненные истцом работы по восстановительному ремонту не входят в названные перечни. Цены на такие платные работы (услуги) разрабатываются, как государственные, в виде прейскурантов. При этом согласно письму ФАС России от 23.06.2010 № АГ/19556 «О рассмотрении обращений по вопросам формирования тарифов на услуги организаций, осуществляющих деятельность в сфере газоснабжения», организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный институтом ОАО «ГипроНИИгаз». Примерный прейскурант утверждён Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35. Кроме этого, Приказом ОАО «Росгазификация» от 27.05.2002 № 58 утверждён Состав (содержание) работ к Примерному прейскуранту.

Учитывая отсутствие государственного регламентирования цен на выполняемые истцом работы и оказываемые услуги, истец при установлении цен применяет вышеуказанный Примерный прейскурант и Состав (содержание) работ к Примерному прейскуранту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства иной стоимости восстановительных работ поврежденного газопровода ответчиком не представлены.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец также не доказал, что все понесенные им затраты, в том числе трудозатраты, были действительно необходимы в указанном количестве для ремонта поврежденного участка газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возмещения ущерба в размере 57 295, 55 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма ущерба в указанном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 722 от 13.11.2012г. была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. за ее рассмотрение, постольку с ответчика в доход федерального бюджета полежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-19046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1042309079680, ИНН 2315106332) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           И.В. Пономарева

Ю.И. Баранова