Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А32-12695/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12695/2007

14 января 2013 года                                                                           15АП-16061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Швачко Е.В. (доверенность от 18.01.2011 г., паспорт)

от ответчика: извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления 34400257439085, 34400257439092)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2012 по делу № А32-12695/2007

по иску Сырова Анатолия Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» (ИНН 2342003435)

о взыскании действительной стоимости доли,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ»

к Сырову Анатолию Федоровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц Шабаева Валерия Сергеевича, Шабаева Алексея Валерьевича,

принятое судьей Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сыров Анатолий Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «ВСВ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 118 327 рублей 30 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Делу был присвоен номер А32-29633/2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сырову А.Ф. о взыскании 323 877 рублей 25 копеек неосновательного обогащения. Делу был присвоен номер А32-12695/2007

Определением от 03.12.2007 дела № А32-29633/2006 и № А32-12695/2007 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-12695/2007.

Требования Сырова А.В. мотивированы тем, что 30.12.2003 им было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. В счет выплаты доли общество перечислило Сырову А.Ф. 323 877 рублей 25 копеек, однако Сыров А.В. считает, что общество неправильно произвело расчет чистых активов общества. По мнению Сырова А.Ф. размер его доли составляет 7 490 600 рублей, недополученную часть которой в размере 7 118 327 рублей 30 копеек он просит взыскать с общества.

Общество считает, что необоснованно выплатило Сырову А.Ф. 323 877 рублей 25 копеек в счет возмещения действительной стоимости доли, поскольку при увеличении уставного капитала общества в 1999 году Сыров А.Ф. не оплатил свою долю. Общество просит взыскать с Сырова А.Ф. 323 877 рублей 25 копеек как неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шабаев Валерий Сергеевич, Шабаев Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "ВСВ"» (ИНН: 2342003435) в пользу Сырова Анатолия Федоровича взыскано 415 040 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли. В остальной части иска Сырова Анатолия Федоровича отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "ВСВ"» отказано. С Сырова Анатолия Федоровича в доход федерального бюджета взыскано 44 360 рублей 32 копейки государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "ВСВ"» в доход федерального бюджета взыскано 10 888 рублей 86 копейки государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  с момента получения обществом заявления Сырова А.Ф., владевшего 15 % доли в уставном капитале, т.е. с 30.12.2003 у общества возникла обязанность по выплате Сырову А.Ф. действительной стоимости доли, составляющей 15 % от чистых активов общества в срок до 01.07.2004. Суд рассчитал размер стоимости доли Сырова А.Ф. с учетом экспертного заключения от 21.05.2012 № 001, выполненного Межрегиональным центром независимой экспертизы на основании определения суда от 19.12.2011. Из рассчитанной экспертом стоимости доли на 01.01.2004 в размере 1 201 536 рублей суд исключил ее часть, приходящуюся на стоимость недвижимого имущества общества, отчужденного им в 2003 году, по причине невозможности отнесения данного имущества к активам общества на конец 2003 финансового года. Из рассчитанной таким образом действительной стоимости доли Сырова А.Ф. в размере 738 917 рублей 25 копеек суд при вынесении решения вычел сумму частичной выплаты обществом указанной доли платежным поручением от 05.07.2004 № 322 в сумме 323 877 рублей 25 копеек, в результате чего удовлетворенные требования Сырова А.Ф. составили  415 040 рублей. В остальной части требования Сырова А.Ф. признаны необоснованными.

Доводы общества о том, что оно не обязано было выплачивать долю Сырову А.Ф. в связи с невнесением им вклада в уставный капитал общества при его увеличении суд отверг по причине того, что иные учредители общества, Шабаев А.В. и Шабаев А.В., оплатили указанный вклад Сырова А.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ВСВ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма "ВСВ" в пользу Сырова Анатолия Федоровича 366 644,85 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму на сумму налога на доходы физических лиц, перечисленные за истца в бюджет обществом при добровольной выплате части действительной стоимости соответствующей доли в уставном капитале. В соответствии с пунктом 1 статьи  226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, обязаны исчислить, удержать у него и перечислить в бюджет сумму НДФЛ. Таким образом, при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. 30.12.2003 Сыров А.Ф. подал в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли. На общем собрании от 20.01.2004 участники общества единогласно проголосовали за выплату Сырову А.Ф. действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания 2003 финансового года. При этом размер действительной стоимости доли Сырова А.Ф. (рассчитанный обществом) составил 372 272,4 руб. Платежным поручением от 05.07.2004 № 322 общество перечислило Сырову А.Ф. 323 877, 25 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а платежным поручением от 12.07.2004 № 349 общество перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 48 395,15 руб. Следовательно, с общества в пользу истца следует взыскать 366 644,85 руб. (738 917,25 руб. - 372 272,4 руб.), а не 415 040 рублей, как решил суд.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно проверки только части судебного акта не заявил. Пояснил, что довод об уплате налога на доходы физических лиц за Сырова А.Ф. ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Поэтому суд при вынесении решения не мог учесть данное обстоятельство. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредительный договор о создании общества (ТОО «Строительно-коммерческая фирма "ВСВ"» подписан тремя физическими лицами 25.08.1992 (т. 2, л.д. 15-16).

Из протокола общего собрания участников общества от 12.01.1998 № 9 следует, что доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Шабаев В.С. - 45 %, Шабаев А.В. - 40 %, Сыров А.Ф. - 15 %, при размере уставного капитала равного 2 050 000 неденоминированных рублей (т. 2, л.д. 20).

Решением от 20.12.1999 участники общества увеличили его уставный капитал до 10 000 деноминированных рублей. При этом Шабаев В.С. обязался внести вклад в уставный капитал в сумме 4 366 рублей, Шабаев А.В. - 3 867 рублей и Сыров А.Ф. - 1 367 рублей. После увеличения уставного капитал доля Шабаева В.С. составила 4 500 рублей (45 %), Шабаева А.В. - 4 000 рублей (40 %) и Сырова А.Ф. - 1 500 рублей (15 %) (т. 2, л.д. 22).

30.12.2003 Сыров А.Ф. подал в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли (т. 2, л.д. 36).

На общем собрании от 20.01.2004 участники общества единогласно проголосовали за выплату Сырову А.Ф. действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания 2003 финансового года (т. 1, л.д. 9).

Платежным поручением от 05.07.2004 № 322 общество перечислило Сырову А.Ф. 323 877 рублей 25 копеек в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 10). А платежным поручением от 12.07.2004 № 349 общество перечислило в бюджет сумму НДФЛ в размере 48 395,15 руб.

Полагая, что общество недоплатило вышедшему участнику 7 118 327 рублей 30 копеек, Сыров А.Ф. обратился в арбитражный суд с иском. Общество также предъявило иск к Сырову А.Ф., считая, что обязанность по выплате доли у него отсутствовала.

В апелляционной жалобе общество, не заявляя возражений относительно рассчитанного судом размера стоимости доли, причитающейся Сырову А.Ф., и таким образом, против частичного удовлетворения его требований, просит учесть при определении подлежащей взысканию суммы выплаченные в бюджет платежным поручением от 12.07.2004 № 349 в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) денежные средства в размере 48 395,15 руб.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 в редакции  от 05.04.2004, действовавшей на момент уплаты указанного налога, для целей обложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 той же редакции Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в данном пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации именуются налоговыми агентами.

Согласно же пункту 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В указанных статьях Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций не отнесены к доходам, осуществление и уплата которых не осуществляется налоговым агентом.

Следовательно, общество, действуя при перечислении истцу части стоимости его доли в качестве налогового агента, правомерно исчислило, удержало у Сырова А.Ф. и перечислило в бюджет сумму НДФЛ.

При указанных обстоятельствах сумма уплаченного НДФЛ подлежала  учету