Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-4887/2010 по делу n А53-10590/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-4887/2010
Дело N А53-10590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от Деревянко П.Х.: представитель не явился, извещен (уведомление N 48345)
от должника: представитель не явился, извещен (уведомление N 48344, N 48341)
от ВУ Уточкина А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 48346, N 48343)
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 48342)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деревянко П.Х.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07 апреля 2010 г. по делу N А53-10590/2009 о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК ВП "Взаимный кредит"
принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Деревянко П.Х. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПК ВП "Взаимный кредит" 376 629 руб. основного долга, 66 057 руб. процентов и 100 000 руб. морального вреда.
Определением суда от 07.04.10 г. с учетом исправительного определения от 01.06.2010 г. суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 392 168,89 руб. Требования Деревянко П.Х. об установлении суммы штрафных санкций в размере 15 024,63 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано.
Деревянко П.Х. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2).
Требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов (пункт 8).
Из материалов дела следует, что Сапига Татьяна Михайловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит", которое в силу пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве ПКВП "Взаимный кредит".
Определением суда от 13.10.2009 г. признаны обоснованными требования Сапига Татьяны Михайловны. В отношении потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 167/25, ОГРН 1026103168981, ИНН 6163048137), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Уточкин Алексей Вячеславович.
Сообщение о введении наблюдения в отношении потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 204 от 31.10.09 г.
По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд в любом случае проверяет обоснованность такого требования.
Как следует из материалов дела, Деревянко П.Х. заключил с ПК ВП "Взаимный кредит" договоры о вложении денежных средств N 660 от 09.06.04 г., N 940 от 13.11.04 г., N 940/258-Б от 13.05.06 г., согласно которым вкладчик передал в собственность ПКВП 20 000 руб., 6 000 руб., 110 000 руб., а ПКВП обязуется возвратить вкладчику такую же сумму денег, в срок, установленный договором.
Согласно условий договоров, ПКВП обязуется выплатить вкладчику проценты на сумму вклада из расчета 21,2%, 20%, 19,57% годовых. Проценты на сумму вклада начисляются ПКВП однократно на дату возврата суммы вклада ПКВП вкладчику за весь период нахождения суммы вклада в распоряжении ПКВП.
Из договоров следует, что в случаях, когда ПКВП не возвращается вклад в срок, на сумму вклада начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда вклад должен быть возвращен, до дня его возврата вкладчику, т.е. до дня поступления денежных средств на счет вкладчика либо передачи наличных денежных средств вкладчику. В случае нарушения ПКВП условий и/или порядка уплаты суммы процентов вкладчик вправе взыскать пени из расчета 0,03% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие задолженности потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" в сумме 327 334 руб. перед заявителем подтверждено представленными в дело документами, возражений временным управляющим и должником в данной части не представлено.
Сумма основного долга в размере 327 334 руб. подтверждена представленным в материалы дела кредитором Деревянко П.Х. счетом N 940/258-Б (л.д. 17-19), а также представленным должником расчетом суммы долга.
Так же судом правомерно установлена сумма компенсации за пользование вкладом в размере 64 834,89 руб., сумма штрафных санкций в размере 15 024,63 руб.
Судебной коллегией не принимаются доводы кредитора о том, что разница суммы включенной в реестр требований кредиторов и суммы отказанной во включении подтверждается договорами, в которую не включены остатки вкладов. Поскольку на договорах, представленных кредитором имеется отметки о закрытии договора с указанием даты.
Кроме того, в приложении к договору N 258"б"/940 общая сумма вклада указана на 18.11.08 г. 327 334 руб., в книге - счете к договору N 258"б"/940 так же отражен остаток на 18.11.08 г. в сумме 327 334 руб. Данные документы, представленные в суд кредитором Деревянко П.Х., не подтверждают наличие задолженности в большей сумме.
Согласно п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая правовую природу неустойки, выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения очередности удовлетворения требований Деревянко П.Х. и правильно применили нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом первой инстанции правильно отказано Деревянко П.Х. во включении в реестр требований кредиторов 100 000 руб. компенсации морального вреда, поскольку решения суда общей юрисдикции о возмещении суммы морального вреда в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 г. по делу N А53-10590/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-4807/2010 по делу n А32-44399/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности, за исключением части доначисления налога на доходы физических лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также