Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А32-13605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

данной деятельности указан адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тимирязева, 2А (т.1, л.д. 39 - на обороте), а фактически общество осуществляло деятельность по адресу: ул. Революции 4, г. Горячий Ключ Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.12 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.06г. № 416 и ч.1 ст. 11 закона № 128-ФЗ общество было обязано переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии К 044841 регистрационный номер 03/87/04 от 30.06.04г., в порядке и сроки, установленные данной нормой, а именно: не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности подать в лицензирующий орган (Департамент здравоохранения Краснодарского края) заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии с указанием в заявлении в том числе новых сведений о месте осуществления лицензируемой деятельности и представить доказательства уплаты государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с той же нормой, на основании такого заявления лицензирующий орган был обязан в течение десяти дней со дня получения соответствующего заявления переоформить документ, подтверждающий наличие лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.

Непереоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, является нарушением лицензионных требований, которое в силу закона № 128-ФЗ является общим для всех видов лицензируемой деятельности.

Соответственно, осуществление лицензируемой деятельности не в том месте, которое указано в лицензии в качестве места осуществления лицензируемой деятельности также является нарушением условий, предусмотренных лицензией, и в связи с этим образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества, по факту совершения которых Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности не может быть принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения. Административные правонарушения в сфере, регулируемой законодательством о лицензировании, не выделены в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в качестве правонарушений, по которым применяется годичный срок давности, в связи с чем к ним применяется общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, является длящимся.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества 07.07.08г. Следовательно, судебный акт по делу о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ может быть принят до 07.09.08г. Следовательно, на дату рассмотрения апелляционной жалобы этот давностный срок истёк.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению.

В связи с тем, что основания отказа судом апелляционной инстанции Управлению в удовлетворении заявленного требования существенным образом отличаются от тех, на которые сослался суд первой инстанции, принятое им решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, так как выводы, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.08г. отменить. Отказать Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сантаре ЛТД» в привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова