Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А32-11083/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-11083/2007-37/117

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-11083/2007-37/117

31 октября 2008 г.15АП-24/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "НПО "Спецмаш": Нагибина Мария Романовна, паспорт, по доверенности от 28.07.2008 года.

от ЗАО "Армавирстекло": извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило (почтовые уведомления № 91766, № 91770 ).

от Махортова А.В.: извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил (возврат конверта № 91768).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Спецмаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  6 ноября 2007 года по делу № А32-11083/2007-37/117

по иску закрытого акционерного общества "Армавирстекло"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецмаш"

при участии третьего лица Махортова А.В.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени

принятое судьей Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Армавирстекло» (далее – ЗАО «Армавирстекло») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Спецмаш» (далее – ООО «НПО «Спецмаш») о взыскании задолженности в сумме 231 180, 50 руб., пени в размере 208 062 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу № А32-11083/2007-37/117 с ООО «НПО «Спецмаш» г. Липецк в пользу ЗАО «Армавирстекло» г. Армавир взыскано 242 935 руб. 50 коп., из которых 231 180 руб. основного долга, 11 755 руб. пени.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру. Снижение размера взыскиваемой пени мотивировано чрезмерно завышенной пеней, предусмотренной договором.

ООО «НПО «Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу № А32-11083/2007-37/117 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махортов А.В.

В апелляционной инстанции истец по делу уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО «НПО «Спецмаш» сумму основного долга в размере 231 180 руб. 50 коп., пени от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 208 062 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12913 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года ЗАО «Армавирстекло» в иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих наличие полномочий Махортова А.В. действовать от имени ООО «НПО «Спецмаш» истцом в материалы дела не представлено. Доказательств получения и оприходования ответчиком товара в материалах дела также не имеется. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по делу не доказан факт передачи товара покупателю, соответственно у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате данного товара.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 июля 2008 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция в своем Постановлении от 02 июля 2008 года указала, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Махортова А.В. полномочий действовать при приемке товара от имени покупателя и недоказанности факта получения товара покупателем недостаточно обоснованны. Кассационная инстанции в своем постановлении указала, что при новом рассмотрении  суду необходимо проверить доводы ответчика о фальсификации доказательств; оценить переписку сторон и акт от 18.12.2006г. в совокупности с другими доказательствами по делу и установить, принял ли ответчик спорный товар или отказался от его принятия, возвращен ли этот товар истцу.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 года по делу № А32-11083/2007-37/117 была назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом производство по делу было возобновлено. Назначена дата судебного заседания.

После возобновления рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Спецмаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать. Дополнительно пояснил, что договор директором не подписывался, доверенность  на имя Махортова А.В. на получение продукции не выдавалась. Указанная доверенность подписана неизвестным лицом, кроме того, бухгалтер Ольхова, якобы подписавшая от имени предприятия доверенность, никогда в штате предприятия не состояла.  Ответчик указал, что Махортов привозил стеклопосуду от имени ООО «НПО «Спецмаш», однако она принята ответчиком не была по причине ее брака. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи – приема стеклопосуды для возврата от 18.12.06г, подписанным Директором ООО «НПО «Спецмаш» и А.В. Махортовым, в котором указано, что посуду поставил Махортов от ЗАО «Армавирстекло».

ЗАО «Армавирстекло», Махортов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований послужил договор от 03.08.2006 г. между ЗАО «Армавирстекло» (Поставщик) и ООО НПО «Спецмаш» (Покупатель) на поставку стеклопосуды № 29, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику стеклопосуду, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что ответчик производит оплату товара в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены в материалы дела товарно-транспортная накладная № 2 от 18.08.2006 г., товарная накладная №163 от 03.08.2006 г., доверенность на получение товара ООО «НПО «Спецмаш» №195 от 03.08.2006 г.

ЗАО «Армавирстекло» выставлены претензии на уплату суммы поставленного товара на сумму 231180 руб. 50 коп. и суммы пени в размере и порядке, предусмотренном п. 5.1 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии  со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со статьей 160 ГК РФ письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подписей, стоящих на договоре № 29 от 03 августа 2006 года и на доверенности № 195 от 03.08.2006г.

Как следует из экспертного заключения ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 26 сентября 2008 года № 5215/04-3 подпись от имени заместителя директора ООО «НПО «Спецмаш» Ларина В.А. на договоре № 29 от 03 августа 2008 года выполнена не Лариным Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Учитывая изложенное суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор № 29 от 03.08.2006г. является незаключенным, соответственно не влечет для сторон возникновения прав и обязанностей по данному договору.

Конечно, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем  товара  может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже. Принятие товара от имени юридического лица лицом, не являющегося его уполномоченным органом, предполагает наличие соответствующих полномочий, основанных на доверенности или явствующих из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Форму N М-2а применяют организации, у которых получение материальных ценностей по доверенности носит массовый характер. Выдачу этих доверенностей регистрируют в заранее пронумерованном и прошнурованном журнале учета выданных доверенностей. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается. Доверенность должна быть полностью заполнена и иметь образец подписи лица, на имя которого выписана. Срок выдачи - как правило, 15 дней. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей в порядке плановых платежей может быть выдана на календарный месяц.

Из доверенности № 195 от 03.08.2006 г. следует, что указанная доверенность выдана Махортову Александру Викторовичу на получение от ЗАО «Армавирстекло» материальных ценностей, действительна до 03.09.2006 г. В качестве лиц, подписавших доверенность, указаны Ларин (руководитель) и Ольхова (главный бухгалтер), проставлена печать ООО «НПО «Спецмаш».

Согласно п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из того же экспертного заключения от 26 сентября 2008 года № 5215/04-3 подпись от имени Ларина В.А. на доверенности № 195 от 03 августа 2008 года выполнена не Лариным Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Следовательно, Махортов А.В. был не уполномочен на получение товара от имени ООО «НПО «Спецмаш», следовательно данная доверенность № 195 не является надлежащим доказательством предоставления ООО «НПО «Спецмаш» полномочий Махортову А.В. на получение продукции от ЗАО «Армавирстекло».

Учитывая изложенное, представленные в подтверждение поставки продукции истцом товарно-транспортная накладная № 2 от 18.08.2006 г., товарная накладная № 163 от 03.08.2006 г., также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств поставки.

В соответствии