Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А32-11083/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная формы ТОРГ 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно товарной накладной № 163 от 03.08.2006 г. товар на общую сумму 231180 руб. 50 коп. отпущен Махортову.

Из товарно-транспортной накладной № 2 от 18.08.2006 г. следует, что 277 кор. сортовой посуды на общую сумму 231180 руб. 50 коп. переданы Махортову, действующего по доверенности № 195 от 16.08.2006 г. от ООО «НПО «Спецмаш», которая согласно экспертному заключению не подписывалась Лариным В.А.

В товарной накладной № 163 от 03.08.2006 г., товарно-транспортной накладной № 2 от 18.08.2006 г. нет указаний на то, что при выдаче товара Махортову истец руководствовался доверенностью от 03.08.2006 г. Более того, в  товарно-транспортной накладной № 2 от 18.08.2006 г. проставлена иная дата доверенности на Махортова – 16.08.2006 г., данная  доверенность в материалах дела отсутствует.

Также, в материалах дела имеется акт сдачи-приема стеклопосуды от 18.12.2006г., составленный представителями ответчика и Махортовым А.В., в котором стороны зафиксировали, что посуду по накладной 163 от 18.08.08г. поставил Махортов А.В. в адрес ООО «НПО «Спецмаш»  от ЗАО «Армавирстекло», однако, в связи с ее боем она подлежит возврату. При этом в акте указано, что ООО «НПО «Спецмаш» доверенность Махортову на получение продукции не выдавало. Данный акт подтверждает, что ООО «НПО «Спецмаш» не принимало спорный товар, а наоборот, отказалось от принятия данного товара.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года сказано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что акт сдачи-приема стеклопосуды от 18.12.2006г., составленный представителями ответчика и Махортовым А.В., не является одобрением приемки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Махортов В.А. не имел полномочий действовать от имени ООО «НПО «Спецмаш».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Иных доказательств, подтверждающих передачу и принятие товара ответчиком в материалы дела истцом не представлено. Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта принятия ответчиком посуды, что в условиях незаключенности договора поставки свидетельствует об отсутствии обязанности  ООО «НПО «Спецмаш» по оплате суммы в размере 231 180 руб. за посуду, а, соответственно, уплате пени в размере 11 755 руб. за несвоевременное исполнение данной обязанности.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени надлежит отказать.

Расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Армавирстекло» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Спецмаш» 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  В.В. Ванин

СудьиН.И. Корнева

С.В. Ехлакова