Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А32-43045/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приносит доход, предпринимателем не представлено.

После ухода Винник Г.В. в отпуск по беременности и родам на должность специалиста по информационным системам и технологиям работник не принят.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя кадровой необходимости в принятии на работу Винник Г.В.

Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения и в 2010 г. не являлся плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страхователем в 2010 г. оплачен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 080 руб., из которых отчисления в Фонд социального страхования РФ составляют 5% - 54 руб. При этом сумма возмещения, которую просит страхователь, составляет 161 067, 68 руб.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что действия предпринимателя были направлены на создание искусственной ситуации для выплаты пособия по беременности и родам Винник Г.В., что является нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в возмещении средств было отказано правомерно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 года 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральными законом страхование работающих граждан.

В силу требований указанного Закона и Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101, Фонд социального страхования РФ является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ, одной из основных задач которого является обеспечение гарантированных государством пособий по обязательному социальному страхованию

На основании п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 9, подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Закона № 165-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона от 19.05.95 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата указанного пособия производится за счет средств ФСС РФ.

Исходя из статей 7-8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В силу пунктов 1-2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, представленные предпринимателем расходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств Лобановым Д.В., не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку гражданско-правовые отношения между предпринимателем и Лобановым Д.В. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае рассматривается дело о признании незаконным решения филиала о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а не наличие в действиях предпринимателя состава преступления.

Из вышеизложенного следует, что представленные предпринимателем налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2009 г.г. не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку заполнены только 11.03.12 г.

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики -индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, налоговые декларации, составленные в 2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически составлены по истечению срока предоставления, установленного законом, только для приобщения к материалам рассматриваемого дела.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. не содержит доказательств представлении декларации в налоговый орган.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что информация, указанная в декларации не соответствует материалам камеральной проверки.

При проведении камеральной проверки были исследованы все банковские и кассовые документы предпринимателя, отражающие выручку предпринимателя и установлен убыток более 1 900 000 руб. В акте разногласий к акту камеральной проверки от 03.03.2011 г. предприниматель указал, что ревизор не посчитал выручку за март 2010 г. в сумме 1 000 000 руб. При этом предприниматель не указал и не представил других доказательств, подтверждающих свой доход.

Информация представленная торгово-промышленной палатой от 06.03.2012 г. о среднем размере заработной платы специалиста по информационным системам и технологиям за 2010 г. правильно не принята судом первой инстанции, поскольку установить объём работы, круг полномочий, отрасль деятельности организации, где установлена заработная плата 34 600 руб. не представляется возможным. Кроме того, данный показатель не учитывает деловые качестве специалиста (опыт работы, квалификацию).

Поэтому ссылка на данную информацию является необоснованной и правильно не принята судом первой инстанции.

Протокол осмотра личного электронного почтового ящика предпринимателя, проведенный 13.03.12 г., свидетельствует об отправке информации с почтового ящика «Макушева Галина» «Вячеславу Коцуба» 09.09.2010 г. Установить кто отправлял данное письмо не представляется возможным.

Кроме того, данная информация не была предоставлена в период проведения камеральной проверки, не представлена в качестве доказательств при предъявлении заявления в суд первой инстанции.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что действия страхователя были направлены на создание искусственной ситуации, с целью получения пособия по беременности и родам, что является нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом при возмещении средств Фонда социального страхования РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем спор возник о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам не между работником и работодателем, а между страхователем страховщиком, поэтому разрешение не ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В данном случае действия предпринимателя не могут считаться добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для получения возмещения из средств фонда.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на неправомерное возмещение расходов за счет средств бюджета ФСС РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является законным и соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что предпринимателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, на предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся в полном объёме расходы по подаче апелляционной жалобе в размере 100 рублей. Излишне уплаченная предпринимателем по платёжной квитанции № 45/11 от 29.06.12г. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 рублей подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коцубе Вячеславу Григорьевичу из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжной квитанции № 45/11 от 29.06.2012г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова