Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А32-12891/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во владение приобретателя или указанного им лица. Положения названной статьи применяются при передаче не только прав собственности, но и прав хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако заявителем жалобы доказательства того, что спорное недвижимое имущество передавалось МУП «Анапажилремстрой» в хозяйственное ведение, не представлены. Ссылка заявителя на акт приема-передачи имущества от 24.11.1998 г. (том 1, л.д.25-26) является необоснованной, так как из перечня недвижимого имущества, приложенного к акту приема-передачи, не следует факт передачи МУП «Анапажилремстрой» спорного имущества. По данному акту заявителю, в том числе, было передано встроенное административное помещение по улице Крымская, 177, площадью 358 кв. м, а не спорное встроено-пристроенное помещение по ул. Крымская, 177, общей площадью 39,9 кв. м. Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на постановление главы администрации города-курорта Анапа от 06.12.1995 г., так как указанным постановлением МУП «Анапажилремстрой» также не передавалось спорное имущество. А факт передачи данным постановлением жилого фонда по ул. Ленина, 141, общей площадью 2098 кв. м не подтверждает факт передачи муниципальному предприятию спорного встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 141, общей площадью 42,4 кв. м.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка заявителя на решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.10.2005 г. № 137 (том 2, л.д.13). Согласно акту приема-передачи от 11.01.2006 г. (том 2, л.д.14) в государственную собственность Краснодарского края было передано встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177, общей площадью 354,6 кв. м, а не встроено-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 177, общей площадью 39,9 кв. м.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды спорного нежилого помещения, расположенного по ул. Крымская, 177 площадью 43 кв. м, из которого следует, что спорное помещение находилось в пользовании у предпринимателя Шильцина В.И. Разница в размере площади помещения объясняется осуществленной перепланировкой спорного помещения, факт которой подтверждается актом от 12.10.2006 г. № 178 (том 2, л.д.130). Согласно данному акту в результате перепланировки прежний размер площади спорного помещения по ул. Крымская, 177 (43 кв. м) изменился и стал равен 39,9 кв. м.

Таким образом, заявителем не представлены в материалы дела доказательства передачи МУП «Анапажилремстрой» спорного недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие у Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа полномочий на принятие оспариваемого приказа от 17.03.2006 г. № 577 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Анапажилремстрой встроено-пристроенных помещений».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что спорные встроено-пристроенные помещения, расположенные по ул. Крымская, 177 площадью 39,9 кв. м, и по ул. Ленина, 141 площадью 42,4 кв. м, были переданы МУП «Анапажилремстрой» в хозяйственное ведение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом Комитета по управлению муниципальным имуществом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу А32-12891/2007-63/301 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Анапажилремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова