Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А53-28123/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодателем в качестве ответственности за нарушенное обязательство, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В результате толкования пункта 6.2 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подлежит начислению на общую сумму контракта.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 6.2 контракта в материалах дела отсутствуют.

Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона № 94-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что начисление неустойки на всю сумму контракта предусмотрено соглашением сторон (пункт 6.2 контракта), независимо от того, что сроки поставки нарушены только относительно части товара.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10267/10, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2010 по делу N А12-17506/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А32-4011/2010, от 13.10.2010 по делу N А32-5345/2010, от 22.03.2012 по делу      N А53-6260/2011).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителями истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что сроки поставки нарушены относительно всего предусмотренного контрактом товара (товар на сумму 3 487 108 рублей 17 копеек фактически поставлен 04.03.2012, на сумму 48 060 рублей -16.03.2012), в связи с чем неустойка, исчисленная исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением сроков поставки, равна неустойке, исчисленной министерством исходя из пункта 6.2 контракта.   

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2012 по делу № А53-28123/2012 с учетом исправительного определения от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

                                                                                                                      Н.В. Ковалева