Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А32-19818/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руб. из выданных 38300+остаток 431 руб. (т.2. л.д. 32-33) с указанием подтверждающих документов (товарный чек № 41769 от 14.11.2004г.);

- Расходный кассовый ордер № 32 от 14.11.2004г. о выдаче Юшину А.В. в подотчет 38300 руб. (т. 2 л.д. 39).

- Товарный чек № 41769 от 14.11.04г. на системный блок 2шт., монитор 2 шт., сканер 1 шт., принтер 1 шт., кабель, колонки 1 пара общей  стоимостью 38303 руб. с приложением кассового чека на ту же сумму (т. 2 л.д. 61).

Так, из указанных документов усматривается, что истцом были приобретены  следующая оргтехника и стулья, о возмещении убытков за утрату которых просит истец:

Колонки 2 пары

Ламинатор 1 шт.

Принтер 3 шт.

Системный блок 9 шт.

Монитор 9 шт.

Клавиатура 10 шт.

Мышь 11 шт.

Коммутатор 1 шт.

Сканер 1 шт.

Картридж 3 шт.

Стул ИЗО черный 10 шт.

Кроме того, свидетели, допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции, подтвердили наличие офисной мебели и оргтехники в помещениях истца.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Грибанова Т.А. подтвердила нахождение в трех кабинетах истца за два дня до пожара мебели: шкафа, столов, компьютеров у каждого работника (по два или три человека в кабинете), ксерокса, факса, телефона. Подробнее описать затруднилась (т. 1 л.д. 121-122).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Глазов М.В., показал, что в 2004, 2005г. он занимался установкой компьютерной техники и объединением  компьютеров в локальную сеть в помещениях истца. Сообщил, что установил 6 компьютеров в двух кабинетах, в третьем было два стационарных компьютера и ноутбук. Из офисной мебели указал на наличие столов с тумбочками, стульев, шкафов для бумаг, шкафа для одежды, стульев. Указал, что последний раз был в офисе истца в мае 2005 года (т. 1 л.д. 122-123).

Свидетель Доля А.А.,  сообщил апелляционному суду, что днем 29.08.2005г. (непосредственно перед пожаром) он был в помещениях истца и описал мебель и оргтехнику, указав, что в комнате для посетителей было три стола, тумбы, три офисных стула, также были стулья для посетителей на металлокаркасе, два шкафа двухстворчатых с документами, один одинарный шкаф, тумба двухдверная. Из оргтехники свидетель указал на наличие одного копировального аппарата Canon, один или два принтера в одном кабинете; в бухгалтерии принтеры у каждого рабочего места – 3 штуки. В каждом кабинете на каждом рабочем месте стояли компьютеры: 3 в кабинете директора, 3 в бухгалтерии и 3 или 4 в техническом отделе (т. 2 л.д.108-109).

 Расчет ущерба произведен истцом на основании стоимости приобретения имущества с учетом амортизации по линейному способу  и составляет 271 229,92 руб. (т. 2 л.д. 112-120).

Доводы ответчика о ненадлежащем подтверждении первоначальной стоимости основных средств ввиду отсутствия договоров на приобретение и доказательства уплаты налога на имущество несостоятельны.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное является в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие условий возникновения обязательства вследствие причинения вреда и соответственно обязанности ответчика по возмещению имущественного вреда истцу в размере 271 229,92 руб. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 905,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6782,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 717,05 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года  по делу № А32-19818/2007-65/278 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "Сочи-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право" 271 229,92 руб. (Двести семьдесят одну тысячу двести двадцать девять рублей девяносто две копейки) в счет возмещения вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "Сочи-Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Право" 905,60 руб. (Девятьсот пять рублей шестьдесят копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 6782,95 руб. (Шесть тысяч семьсот восемьдесят два рубля девяносто пять копеек) судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе