Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-4091/2010 по делу n А53-342/2010 По делу о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. N 15АП-4091/2010
Дело N А53-342/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.Г. Величко, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Савчук Т.Ю., удостоверение, доверенность N 2 от 05.04.2010 г.
от ответчика: Сацик Е.В., удостоверение адвоката, ордер от 08.06.2010 N 7, доверенность от 30.03.2010 г.; Лушников А.О., паспорт, директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.03.2010 по делу N А53-342/2010
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РоЛайм"
о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоЛайм"(далее - ответчик, общество) о взыскании 2610688 руб. 16 коп. задолженности и 59514 руб. 74 коп. пени. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.
Решением от 12.03.2010 по делу N А53-342/2010 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска 2610.688 руб. 16 коп. - задолженности, 30.000 руб. - пени.
Суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению арендных платежей. Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, суд подлежащую уплате неустойку уменьшил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "РоЛайм" в пользу комитета задолженности, снизить размер задолженности до 1993814,5 руб., снизить размер неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения в суд.
Заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в уведомлении от 19.02.2010 г. отсутствует подпись представителя ответчика.
Также ответчик указывает, что решение незаконно и необоснованно в части установления срока аренды земельного участка с 23.04.2009 г. по 21.04.2012 г., поскольку договор аренды был подписан 10.07.2009 г. В этот же день был подписан акт приема-передачи, указанная в акте дата 23.04.2009 г. является датой его составления и не может считаться датой его подписания. В соответствии с п. 1.1. договора аренды участок предоставлен ответчику для проведения проектно-изыскательских работ по размещению завода по производству автоклавного газобетона. В силу действующего градостроительного законодательства данный вид использования невозможен без оформления в полном объеме договора аренды со всеми необходимыми приложениями. В связи с этим, ответчик указывает, что земельный участок не мог им использоваться в период до 10.07.2009 г.
Ответчик ссылается на то, что в целях компенсации неполученной муниципальным образованием арендной платы с момента выхода постановления мэра N 993 от 23.04.2009 г., не принимая во внимание факт подписания ответчиком договора аренды 10.07.2009 г., истец указал дату составления договора 23.04.2009 г. При этом, ответчик обращает внимание суда на то,что срок договора окончательно определен на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 09.07.2009 г. (п. 2.1. договора).
На основании изложенного ответчик полагает ничтожным указание в договоре, что срок аренды устанавливается с 23.04.2009 г.
Ответчик указывает, что частично признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2009 г. по 10.03.2010 г., которая согласно представленному им расчету составляет 1993814,51 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что подписывая договор аренды, ответчик изъявил волю на установление срока действия договора с 23.04.2009 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска от 23 апреля 2009 г. N 933, от 9 июля 2009 г. N 1798 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 09/372 от 23 апреля 2009 г. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:55:0021202:2, находящийся по адресу: г. Новочеркасск, в северо-восточной части города в районе ОАО "НЗСП", для использования в целях проведения проектно-изыскательных работ по размещению завода по производству автоклавного газобетона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 72.000 кв. м.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - с 23 апреля 2009 г. по 21 апреля 2012 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 3.1 договора и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка 09/372 от 23 апреля 2009 г. размер арендной платы за участок составляет 2895000 руб. Общая сумма арендной платы за период с 23 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. составила 1992258 руб. 06 коп.
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что арендная плата арендаторами земель г. Новочеркасска вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления на счет. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета пени за каждый календарный день просрочки.
Актом приема-передачи от 23 апреля 2009 г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка в аренду.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендные платежи.
Доводы ответчика о фактическом подписании договора аренды и акта приема-передачи арендованного земельного участка 10.07.2009 г. отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права, поскольку срок аренды прямо согласован сторонами и соотнесен с моментом передачи участка. Земельный участок по договору аренды фактически передан ответчику согласно акту приема-передачи 23.04.2009 г. Кроме того, в силу положений пункта статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключено распространение условий договора по воле сторон на период до заключения договора.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются. Суд первой инстанции воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки практически в два раза, что признается апелляционным судом достаточным.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащим уведомлении по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
Согласно почтовым уведомлениям N 34400223757823 (вручено заявителю 19.02.2010 г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тельмана, 179/2) и N 34400223757830 (вручено заявителю 22.02.2010 г. по адресу: Радионо-Несветайский район, сл. Радионо-Несветайская, ул. Мичурина 14а, кв. 18) ответчик был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства на 11.03.2010 г. Материалами дела подтверждается, что последний из указанных адресов является юридическим адресом общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N А53-342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 n 15АП-4088/2010 по делу n А53-30505/2009 По делу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также