Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-21041/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21041/2012

21 января 2013 года                                                                           15АП-13461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Котелевец Романа Артуровича, Котелевец Руслана Артуровича: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 19.11.2012,

арбитражный управляющий Колоденко Виктор Викторович по паспарту,

от закрытого акционерного общества «Агропродукт»: представитель Осипян А.Г. по доверенности от 01.12.2012, представитель Иванов С.Л. по доверенности от 14.01.2013,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу №А32-21041/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2304049996, ОГРН 1072304001990) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 428 750 рублей, утвердить временного управляющего  Колоденко Виктора Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 06.09.2012 отказано ООО «Долина» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; признаны обоснованными требования ЗАО «Агропродукт» по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ООО «Долина»; требования ЗАО «Агропродукт» по денежным обязательствам в размере 11 288 750 рублей основного долга и 4 950 000 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвержден временным управляющим Колоденко Виктор Викторович.

ООО «Долина» в лице директора Шатохина И.А. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 06.09.2012 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что должнику не было известно об увеличении заявителем размера заявленных требований. Суд первой инстанции определил сумму задолженности без истребования у заявителя бухгалтерского баланса и выписок по расчетным счетам, не учел погашение задолженности платежным поручением от 22.05.12 № 12 на сумму 1 000 000 руб.  ООО «Долина» считает, что суд должен был отказать в принятии заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Долина» Колоденко В.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 06.09.2012 по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агропродукт» просит определение суда от 06.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

От ООО «Долина» через систему подачи документов в электронном виде Мой арбитр поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора путем заключения сторонами мирного соглашения, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку указанные в нем обстоятельства документально не подтверждены и не являются основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, мировое соглашение может быль заключено на любой стадии судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения суда проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2012 принято к производству заявление ЗАО «Агропродукт» о признании ООО «Долина» банкротом, назначено судебное заседание на 06.09.2012.

06.09.2012 от ООО «Долина» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком на 14 дней в связи с невозможностью явки руководителя должника по причине нахождения в служебной командировке в г. Москва (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании 06.09.2012 ЗАО «Агропродукт» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об увеличении размера требований кредитора, согласно которому просило: 1. Признать требование конкурсного кредитора (ЗАО «Агропродукт») к должнику (ООО «Долина») обоснованными. 2. Увеличить размер требований кредитора ЗАО «Агропродукт» на сумму 11 810 000 рублей. Таким образом, сумма требований составляет 16 238 750 рублей (т. 1 л.д. 115).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Обжалуемым определением суда от 06.09.2012 увеличение суммы заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, спор рассмотрен по существу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель должника в судебное заседание, назначенное на 06.09.2012, не явился, о существенном увеличении размера заявленных требований с 4 428 750 рублей до 16 238 750 рублей за счет включения в заявление иной задолженности должника перед ЗАО «Агропродукт», ООО «Долина» не было извещено. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению дела по существу, поскольку разница между первоначально предъявленной и последующей суммами затрагивала права и интересы должника. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника об отложении слушания дела, принял увеличение заявленных требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным правом  отложить рассмотрение дела вследствие неявки ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения (ст.ст. 41, 65 АПРК РФ).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции принял ходатайство об увеличении заявленных требований в судебном заседании, которое послужило основанием для удовлетворения увеличенных заявленных требований, ЗАО «Агропродукт»  заблаговременно не известило должника об увеличении  требований и суд  не располагал информацией о заблаговременном ознакомлении с ними должника, суду первой инстанции следовало  отложить судебное заседание в целях обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса (предоставления должнику времени для ознакомления с новыми заявленными требованиями, представления своих доказательств и возражений, возможности высказывать свое мнение о них) (статьи 7 - 9 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны Президиумом ВАС РФ в  Информационном письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции при вынесении определения части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 3 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апелляционным судом вынесено определение от 05.12.2012 о переходе к рассмотрению дела № А32-21041/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уменьшил исковые требования к ООО «Долина» на сумму 1 000 000 руб. в связи с частичной оплатой должником суммы основного долга платежным поручением от 22.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. Таким образом, заявитель указывает, что сумма задолженности ООО «Долина» перед ЗАО «Агропродукт» составляет 3 428 750 руб., из них: 2 000 000 руб. – сумма задолженности по договору, 78 750 руб. – проценты по договору, 1 350 000 руб. – пеня согласно п. 3.1. договора.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство.

Как видно из материалов дела, 23.12.2010 между ООО «Долина» (заемщик) и ЗАО «Агропродукт» (займодавец) заключен договор денежного займа № 16, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу № А53-4386/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Агропродукт» и ООО «Долина» на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу № А53-4386/2012, возникшего в связи с подачей Истцом искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности по Договору займа № 16 от 23.12.2010 г. в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп., процентов по Договору в размере 78 750 (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а так же пени согласно п.3.1. Договора в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

2.Стороны констатируют, что: 23 декабря 2010 г. согласно Договора № 16 от 23.12.2010 г. платежным поручением № 973 от 23.12.2010 г. в адрес Ответчика была перечислена сумма 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. Обязательства по Договору займа до настоящего момента Ответчиком не исполнены.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в течение 40 дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения в Арбитражном суде Ростовской области.

4. Перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 3 настоящего Мирового соглашения,