Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-21041/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

осуществляется по следующим платежным реквизитам: ИНН 6119008174 КПП 611901001, р/сч 40702810000220003451 Филиал «Ростовский ОАО «СОБИНБАНК» г.Ростов н/Д, к/сч 30101810700000000243, БИК 046015243.»

Производство по делу прекращено.

29.02.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 002255961 на утверждение мирового соглашения.

23.12.2010 между ООО «Долина» (заемщик) и ЗАО «Агропродукт» (займодавец) заключен договор денежного займа № 16, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу № А53-4386/2012 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу № А53-29144/2011, возникшего в связи с подачей истцом искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 17 от 23 декабря 2010г. в размере 8 000 000 руб., процентов по договору в размере 210 000 руб., а так же пени согласно п. 3.1. договора в размере 3 600 000 руб.

2. Стороны констатируют, что 23 декабря 2010г. согласно договору № 17 от 23 декабря 2010г. платежным поручением № 974 от 23 декабря 2010г. в адрес ответчика была перечислена сумма 8 000 000 руб. Обязательства по договору займа до настоящего момента ответчиком не исполнены.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 мирового соглашения, будет выплачена ответчиком истцу в течение 40 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения в Арбитражном суде Ростовской области.

4. Перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 3 мирового соглашения, осуществляется по следующим платежным реквизитам: ИНН 6119008174 КПП 611901001 р/сч 40702810000220003451 Филиал «Ростовский ОАО «СОБИНБАНК» г.Ростов н/Д к/сч 30101810700000000243 БИК 046015243.»

Производство по делу прекращено.

06.03.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 002255785 на утверждение мирового соглашения.

Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, а также не выполнены условия мирового соглашения, ЗАО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные требования, поскольку условия мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу № А53-4386/2012, от 29.02.2012 по делу № А53-4386/2012, не исполнены. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Довод должника о том, что для определения суммы задолженности суд должен истребовать у заявителя бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и выписки со счетов ЗАО  «Агропродукт» в банках за период с момента заключения сторонами мирового соглашения по дату рассмотрения заявления об обоснованности заявленных требований, признается апелляционным судом необоснованным. При этом апелляционный суд учитывает, что сведения об уплате должником задолженности, кроме 1 000 000 руб., на которую заявителем уменьшены исковые требования, в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие у ООО «Долина» задолженности перед ЗАО «Агропродукт» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу и не исполненных определений Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мировых соглашений, требования заявителя признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая обоснованность требований заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 42, статьями 48, 49 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом произведенной должником оплаты задолженности в сумме 1 000 000 руб., принятием судом апелляционной инстанции уменьшения исковых требований на данную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в размере 10 228 750 руб., из них: 10 000 000 руб. – задолженность, 288 750 руб. – проценты, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Долина» в третью очередь; пеня в сумме 4 950 000 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылки подателя жалобы на то, что в тексте мировых соглашений отсутствует условие о последствиях неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не имеют правового значения по рассматриваемому вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временным управляющим Колоденко Виктора Викторовича из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнёрство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Возражений против предлагаемой заявителем кандидатуры временного управляющего не представлено.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд апелляционной инстанции установил, что кандидатура Колоденко В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражного управляющего Колоденко В.В. надлежит утвердить временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу № А32-21041/2012 отменить.

Признать требования ЗАО «Агропродукт» обоснованными.

Ввести в отношении ООО «Долина» (ОГРН 1072304001990, ИНН 2304049996) процедуру наблюдение.

Включить требования ЗАО «Агропродукт»   в реестр требований кредиторов ООО «Долина» в третью очередь в размере  10 000 000 руб. задолженности, 288 750 руб. процентов и отдельно пеня в сумме 4 950 000 руб., которая подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить временным управляющим должника Колоденко Виктора Викторовича (ИНН 616101545942, почтовый адрес:344113, г. Ростов н/Д, бул. Комарова, 28,оф. 7).

 Обязать временного управляющего направить сведения подлежащие опубликованию в адрес официального издания, определённого в соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и немедленно после опубликования этих сведений, представить суду доказательства опубликования указанных сведений в порядке, предусмотренном статьями 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника

Установить вознаграждение временному управляющему в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и процентов, определенных в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Вознаграждение выплачивать за счет средств должника.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко