Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А53-28195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу, что предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику является обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец на момент выполнения спорных работ знал об отсутствии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку затраты подлежат возмещению независимо от договора (контракта) или его отсутствия, независимо от его оценки с точки зрения положений Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку размер данных затрат представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Нормы о кондиции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Следовательно, сумма образовавшейся задолженности в любом случае подлежит взысканию как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения.

Апелляционный суд также учитывает, что, отрицая факт выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств не выполнения указанного в акте объема работ.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в счет оплаты принятых работ.

Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Согласно данным документам, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт по форме № КС-2, который, по своей сути, является расчетом стоимости выполненных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ.

В подтверждение факта и объема выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 157 833 руб.

Указанные документы от имени заказчика подписаны начальником Майкопской КЭЧ С.Б. Черных и заверены печатью Майкопской квартирно-эксплуатационной части без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, стоимость работ подтверждается локальным сметным расчетом, подписанным представителями сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполненные обществом работы приняты учреждением по двустороннему акту (с указанием перечня работ). Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий.

Не принимается во внимание довод о том, что начальник КЭЧ подписав акты, превысил полномочия.

Из материалов дела усматривается, что поименованные в спорных актах работы, выполненные подрядчиком, имеют стоимостную оценку.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнил спорные работы безвозмездно, не рассчитывая сознательно на их последующую оплату со стороны заказчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, фактически принятых заказчиком, нельзя признать правомерным.

Арбитражный суд, с учетом особенностей статуса КЭЧ как федерального бюджетного учреждения пришел к выводу об отсутствии доказательств превышения начальником КЭЧ при подписании спорных актов предоставленных ему полномочий.

Следовательно, подписание учреждением и обществом акта приемки выполненных работ без замечаний по объему, качеству и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Довод ответчика о том, что статус КЭЧ как федерального бюджетного учреждения предполагает осуществление им деятельности только в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, по смыслу названной правовой нормы отсутствие лимитов финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Учреждение в апелляционной жалобе указало, что истцом не представлены доказательства того, что объекты, на которых им производились работы, принадлежат учреждению, в передаточном акте не указано, что объекты переданы от КЭЧ учреждению.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На момент вынесения решения судом первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - Майкопской квартирно-эксплуатационной части района.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Майкопская квартирно-эксплуатационной часть района Министерства обороны Российской Федерации прекратило свою деятельности с момента присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В данном случае речь идет о реорганизации ответчика путем присоединения к другому юридическому лицу (ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица.

В соответствии п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, правопреемником Майкопской квартирно-эксплуатационной части района является ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от ФГУ «Майкопской КЭЧ» Минобороны России не передавались.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии согласованных сторонами сметы, подтверждения факта заказа КЭЧ работ, факта их выполнения, у истца отсутствует обязанность по доказыванию наличия спорных объектов в собственности или на ином вещном праве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение, а равно министерство, не предоставили суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий им соблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством для разрешения рассматриваемой категории спора не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядка разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и также являющегося получателем средств федерального бюджета, как и должник, незаконно и не обосновано, подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство