Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А32-11273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., N 1283 от 08.04.2010 на сумму 202848,66 руб., N 1308 от 20.04.2010 на сумму 242348,39 руб., N 1316 от 28.04.2010 на сумму 899919 руб., N 1334 от 11.05.2010 на сумму 190000 руб., N 1370 от 20.05.2010 на сумму 602514,32 руб., N 1329 от 06.05.2010 на сумму 270000 руб., N 1451 от 28.06.2010 на сумму 491382,50 руб., N 1497 от 16.07.2010 на сумму 493850 руб., N 1531 от 28.07.2010 на сумму 493150 руб., N 1543 от 02.08.2010 на сумму 494550 руб., N 1557 от 11.08.2010 на сумму 488244 руб., N 1578 от 17.08.2010 на сумму 475000 руб., N 1595 от 26.08.2010 на сумму 499824 руб., N 1609 от 02.09.2010 на сумму 284390,60 руб., N 1618 от 10.09.2010 на сумму 321930 руб., N 1649 от 24.09.2010 на сумму 480072,75 руб., N 1650 от 24.09.2010 на сумму 363232,80 руб., N 1668 от 01.10.2010 на сумму 337905 руб., N 1674 от 04.10.2010 на сумму 260366,40 руб., N 1675 от 06.10.2010 на сумму 250000 руб., N 1685 от 11.10.2010 на сумму 800000 руб., N 1709 на сумму 800000 руб., N 1727 от 25.10.2010 на сумму 750000 руб., N 1739 от 01.11.2010 на сумму 1000000 руб., N 1739 от 01.11.2010 на сумму 700000 руб., N 1754 от 11.11.2010 на сумму 130000 руб., N 1796 от 25.11.2010 на сумму 300000 руб., N 1823 от 07.12.2010 на сумму 803400 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 185240,52 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что он не получал топливо по товарной накладной N 988 от 12.08.2010 на сумму 499824 руб. (т. 2 л.д. 224).

По ходатайству обеих сторон определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу была проведена судебная экспертиза на предмет установления принадлежности подписи со стороны грузополучателя директору ответчика Мусейко Н.И. (т. 2 л.д. 261-263).

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы N 282/04-3/1.1 от 06.03.2012 в спорной товарной накладной N 988 от 12.08.2010 от имени Мусейко Н.И. подпись выполнена Мусейко Н.И. в сравнении с подписями в: ТТН 405 от 06.04.2010, ТТН 434 от 15.04.2010, ТТН 455 от 19.04.2010, ТТН 476 от 21.04.2010, ТТН 491 от 22.04.2010, ТН 585 от 07.05.2010, ТТН 907 от 23.07.2010, ТТН 909 от 24.07.2010, ТТН 948 от 04.08.2010, ТТН 961 от 06.08.2010, ТН 1043 от 28.08.2010, копии сопроводительного письма директору истца, ТН 948 от 04.08.2010, ТТН 948 от 04.08.2010, ТТН961 от 06.08.2010, дополнительном соглашении N 16 к договору, ТН от 28.08.2010, ТТН 1043 от 28.08.2010, дополнительном соглашении N 17, 18, ТТН 909 от 24.07.2010. При этом в сравнении с подписями в: дополнительном соглашении N 14, 15, в двух ходатайствах подпись выполнена ген. директором Мусейко Н.И. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписей в товарно-транспортной накладной N 988 от 12.08.2010 (т. 3 л.д. 35-46).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления соответствия оттиска круглой печати общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» на товарной и товарно-транспортной накладных от 12.08.2010 №988 подлинному оттиску печати общества (т. 3 л.д. 66-68).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» N 317/3.1 от 08.06.2012 оттиски круглой печати ООО "Нефтеснаб" в спорной товарной накладной N 988 от 12.08.2010 и товарно-транспортной накладной N 988 от 12.08.2010 нанесены не печатью ООО "Нефтеснаб", которая представлена экспертам для сравнения (т. 3 л.д. 91-97).

Не согласившись с выводами эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, Мусейко Н.И. представил в материалы дела экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» N 343/1.1 от 28.05.2012, согласно которому подпись от имени Мусейко Н.И. в документах: ТТН 405 от 06.04.2010, ТТН 434 от 15.04.2010, ТТН 455 от 19.04.2010, ТТН 476 от 21.04.2010, ТТН 491 от 22.04.2010, ТН 585 от 07.05.2010, ТТН 907 от 23.07.2010, ТТН 909 от 24.07.2010, ТТН 948 от 04.08.2010, ТТН 961 от 06.08.2010, ТН 1043 от 28.08.2010, ТТН 1043 от 28.08.2010, копии сопроводительного письма директору истца, ТН 948 от 04.08.2010, дополнительном соглашении N 15, 16, 17 к договору, выполнены не самим Мусейко Н.И. (т. 3 л.д. 134-143). В соответствии с примечаниями 1-2 к акту экспертного исследования исследуемые документы представлены на экспертизу в виде электрофотографических копий; экспериментальные образцы почерка были выполнены Мусейко Н.И. в присутствии эксперта после удостоверения личности исполнителя.

 При принятии решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертов и с учетом заключений всех экспертиз, в том числе представленной ответчиком, сделал  обоснованный вывод о том, что от имени директора ответчика первичные документы подписывались неким лицом, с подражанием подписи Мусейко Н.И. и с его одобрения, о чем свидетельствует составление письма N 21 от 02.08.2011 за его подписью в процессе рассмотрения спора, которое представил в суд лично Мусейко Н.И. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный в двустороннем порядке, которым также подтверждается задолженность ответчика. Частичная оплата товара по спорной товарной накладной №988 от 12.08.2010 платежным поручением от 26.08.2010 №1595 по счету №802 также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, явствовавших из обстановки, по приемке поставленного в адрес ответчика товара (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что спор в отношении дизельного топлива, поставленного по товарной накладной №988 от 12.08.2010, возник только в суде первой инстанции; после поставки топлива претензий со стороны ответчика в отношении спорной поставки не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

Ссылки на отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, заявленной ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением суда от 26.01.2012 (т. 2 л.д. 259-263) суд отказал ответчику в проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати общество с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб», проставленной на товарной накладной  от 12.08.2010, удовлетворив ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы на предмет установления лица, проставившего подпись на указанной товарной накладной. Впоследствии указанная экспертиза была проведена на основании определения суда от 12.04.2012 (т. 3 л.д. 66-68).

Суд первой инстанции принял представленное ответчиком экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, имеющим непосредственную относимость к рассматриваемому спору; ему дана обоснованная оценка.

Доводы апеллянта на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку заявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отметил, что доводы, изложенные во встречном иске, являются по своей сути возражениями по основному иску; заключение экспертов 2012 года не является вновь открывшимся обстоятельством по встречному иску. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 N ВАС-18143/09 по делу N А61-325/09).

Ходатайство  ответчика о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы, заявленное директором в судебном заседании апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 259-260). В связи с несогласием с результатами судебной экспертизы ответчиком проведена внесудебная экспертиза по светокопиям товарных накладных. Указанная экспертиза, как было указано выше принята судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Фактически требования ответчика о назначении по делу комплексной экспертизы сводятся к его несогласию с принятым судом первой инстанции решением. Таким образом, основания для назначения по делу еще одной экспертизы отсутствуют.  Все фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения дела по существу установлены. Какие-либо неясности и неточности, требующие специальных познаний для разрешения дела, отсутствуют.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении по делу комплексной экспертизы, директор ответчика в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не оформил указанное ходатайство надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу №А32-11273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты