Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А32-8941/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-8941/2010

22 января 2013 года                                                                           15АП-15040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, И.Н. Глазуновой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Крючковой М.В., после перерыва секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: Дерикочма Н.А. (паспорт);

от ответчика: представитель Козменко Г.Г. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2010 года по делу № А32-8941/2010,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

по первоначальному иску Дерикочма Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД»

о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 465 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» к Дерикочма Н.А.

о взыскании 2 300 000 рублей стоимости не внесенного вклада в имущество общества

УСТАНОВИЛ:

Дерикочма Николай Алексеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД»  о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 465 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Дерикочма Н.А. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с общества 5147616 рублей – действительную стоимость доли в уставном капитале общества (том 7, лист дела 67). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. Кроме того, Дерикочма Н.А. заявил о распределении судебных расходов по делу – о возмещении за счет общества понесенных судебных расходов: 130000 рублей – стоимость экспертного исследования, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя Васина П.В.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» заявило встречный иск о взыскании 2300000 рублей стоимости не внесенного вклада в имущество общества. Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение Дерикочмой Николаем Алексеевичем обязательства по внесению вклада в имущество общества, пропорционально его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2010 года  суд взыскал с ООО фирма «Профспорт ЛТД» в пользу Дерикочма Николая Алексеевича 5137616 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении встречного иска ООО фирма «Профспорт ЛТД» отказал. Также суд  взыскал с ООО фирма «Профспорт ЛТД» в пользу Дерикочма 159696 рублей возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

П.4.2 устава общества в редакции от 02.11.2009 содержит лишь право выхода участника из общества независимо от согласия других участников или общества без указания права выхода участника путем отчуждения  доли обществу. В связи с этим, общество полагает, что  суд первой инстанции  неверно применил  ст.26 и 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Назначение комплексной судебной экспертизы осуществлено судом с нарушением требований законодательства и процессуальных норм. Экспертиза проведена с нарушениями законодательства, выводы экспертов в отношении состояния объектов и их характеристики не соответствуют действительности, в общую сумму активов включена  стоимость объектов, отсутствующих на турбазе.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не позволил дать объективную оценку экспертному заключению, также необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения требований общества к истцу о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества к Дерикочме Н.А.  об обязании по внесению вклада в имущество ООО «Фирма «Профспорт ЛТД», суд не учел представленных обществом по делу доказательств.

Определением апелляционной инстанции от 25 июля 2012 года по делу № А32-8941/2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края (г.Краснодар, ул.Коммунаров, 8). Определением от 05.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта № 01/1/2012/497 от 15.11.2012, в котором сделан вывод о невозможности  разрешения поставленных вопросов; в указанном определении суд апелляционной инстанции также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца, учитывая сообщение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о невозможности  дать заключение.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Профспорт ЛТД» представило возражения относительно перечисления денежных средств за проведение экспертизы Торгово-промышленной палате Краснодарского края с депозитного счета апелляционной инстанции, указав, что, по сути на поставленный судом на разрешение экспертам вопрос не дан ответ. Общество также возражало против поручения повторной либо дополнительной экспертизы организациям, находящимся в г.Ростове-на-Дону, поскольку это повлечет  удорожание стоимости исследования, учитывая необходимость выезда эксперта для осмотра и оценки объектов, расположенной в ст.Даховской Апшеронского района Краснодарского края. ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» просило  назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить  ООО «Агентство  оценки, экспертизы и консалтинга» (350020, г.Краснодар, ул.Бабушкина, 252) или закрытое акционерное общество «Межрегиональная аудиторская фирма «Доверие» (г.Краснодар, проезд Одесский, 4/1), которая имеет  филиал в г.Майкопе. Также ответчик просил при проведении оценки не руководствоваться  сведениями, содержащимися в технических паспортах 2003 и 2009 года или их копиях, и в документах, не относящихся к бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2009.

В судебном заседании Дерикочма Н.А. возражал против назначения по делу любого рода экспертизы, указав, что в деле имеется уже пять экспертных заключений, просил  принять по делу судебный акт. Считает, что размер доли необходимо определить с учетом экспертизы, проведенной в суде первой инстанции и выполненной АНО «Центр судебных экспертиз и оценки». На вопрос суда истец подтвердил, что при проведении экспертизы указанной организацией была представлена бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 01.10.2009 г., однако, за месяц (с 01.10.2009 по 30.11.2009) данные баланса общества не изменились.

Представитель ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» в судебном заседании пояснил, что недостатки экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» заключаются не только в неправильном выборе даты расчета доли, а также в оценке экспертом объекта - «кирпичная пристройка к сараю», который был  построен в 2010 г., что привело к увеличению активов общества.

Представитель общества считает, что представленные истцом в материалы дела технические паспорта 2009 года сфальсифицированы, вопрос о назначении еще одной экспертизы может быть решен только после исключения представленных истцом в материалы дела документов. На вопрос суда представитель  пояснил, что общество располагает техническими паспортами только по состоянию на 1998 год; оригиналы технических паспортов 2009 года в обществе отсутствуют. Представитель ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» указал, что общество готово нести расходы только по проведению дополнительной экспертизы, которую необходимо поручить ООО «БТИ, землеустройство и оценка».

Представитель ООО «Фирма «Профспорт ЛТД» в судебном заседании  заявил ходатайство

- об исключении из числа доказательств по делу:

1)    Перечня основных средств ООО фирмы «Профспорт ЛТД» по данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району, на 27 августа 2009г.», утверждённого 04 сентября 2009 г.» генеральным директором фирмы «Профспорт ЛТД» Дерикочмой Н.А.;

2)    Перечня строений, сооружений и оборудования не вошедших в список основных средств, турбазы «Серебряный ключ» по состоянию на 01 сентября 2009 года, утверждённого 10 сентября 2009 г. генеральным директором фирмы «Профспорт ЛТД» Дерикочмой И.А.;

3)    распоряжения, изданного генеральным директором фирмы «Профспорт ЛТД» Дерикочмой Н.А. 21 сентября 2009 г.,

4)    заявления Светухина К.Я. от 16 июля 2012г., направленное в апелляционную инстанцию,

5)    технических паспортов, изготовленных в сентябре 2009 г. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - БТИ» по Апшеронскому району, переданные согласно Акту от 07(23).09.2009г. Дерикочме Н.А. и представленные Дерикочмой Н.А. в копиях (Т. 5 с.с. 5 - 78) в материалы дела № А32-8941/2010.

- об определении действительной стоимости доли Дерикочмы Н.А. в размере 23% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма «Профспорт ЛТД» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.11.2009 года, рассчитанных, исходя из стоимости основных средств, числящихся по данным бухгалтерской отчетности на балансе общества по состоянию на 30.11.2009 года, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи (05.12.2009г.) заявления Дерикочмы Н.А. о выходе из общества в размере 1069744 рублей после налогообложения НДФЛ (1 229 591-159 847).

- о взыскании с Дерикочмы Н.А. 1230256 (2300000-1069744) рублей - разницы между размером вклада в имущество Общества пропорционально его доле - 23% в уставном капитале Общества (2 300 000 руб.), обязанность по внесению которого возникла у Дерикочмы Н.А. до подачи им 05.12.2009г. заявления о выходе из общества, и действительной стоимостью 23% доли Дерикочмы Н.А. в уставном капитале Общества по состоянию на 01 декабря 2009г. (1069744 руб.), обязанность по выплате которой возникла у общества в результате выхода гр. Дерикочмы Н.А. из общества.

- об осуществлении возврата с депозита Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 153 199 рублей 88 коп., перечисленных обществом для оплаты проведения повторной судебной экспертизы,

- об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу в отношении имущества ООО Фирма «Профспорт ЛТД».

В возражениях, представленных в судебном заседании 16 января 2013 года,   ООО Фирма «Профспорт ЛТД» поддержало заявленные ранее ходатайства и просило их удовлетворить.

В целях разрешения заявленных обществом ходатайств, суд предложил Дерикочме Н.А. исключить из числа доказательств по делу перечисленные в ходатайстве общества документы.

Истец возражал против исключения указанных документов. Также Дерикочма Н.А.  указал, что  решения суда о взыскании  суммы невнесенного вклада в имущество общества не имеется, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно оставил  встречный иск ответчика без удовлетворения.

Обсудив заявленные обществом ходатайства об исключении из числа доказательств по делу перечисленных документов, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции  Дерикочме Н.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ было предложено исключить указанные обществом в ходатайстве документы из числа доказательств по делу. Согласия на исключение представленных протоколов истец не дал.

Кроме того, у суда отсутствует возможность установить подлинность  технических паспортов 2009 года, поскольку они представлены в материалы дела в копиях. Как пояснили представители обеих сторон, подлинники технических паспортов у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы сфальсифицированных, по мнению, ООО Фирма «Профспорт ЛТД» документов (перечней имущества, основанных средств, заявления Светухина К.Я., технических паспортов), обществом не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Дерикочма Н.А. являлся участником общества с ограниченной ответственностью Фирма «Профспорт ЛТД», с размером доли в уставном капитале общества 23% (том 1, лист дела 26).

05 декабря 2009 года Дерикочма Н.А. направил обществу заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом в декабре 2009 года (том 1, лист дела 18).

Неисполнение требований истца о выплате обществом действительной стоимости принадлежащей истцу доли послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена