Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А53-23351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212.

Доводы о несоответствии экспертизы стандартам оценки и иных нарушениях действующего законодательства в суде первой инстанции комитетом не приводились.

Между тем, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Комитетом не были оспорены результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Определение рыночной стоимости спорного участка путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора либо предоставление суду полученного до рассмотрения спора отчета независимого оценщика, сопровожденного заключением саморегулируемой организации являются равноценными и допустимыми способами доказывания. При этом необходимость в дополнительной проверке саморегулируемой организацией заключения судебного эксперта нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку первоначально предоставленный отчет об оценке был составлен на иную дату, нежели 01.01.2007, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы стандартам оценки не приводились комитетом в суде первой инстанции, равно как не были раскрыты им и в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель комитета пояснил, что полагает стандарты оценки нарушенными в связи с некорректным отбором экспертом объектов-аналогов, информация об аналогах собрана за январь-август 2007 года, в то время как оценка производится на 01.01.2007.

Вместе с тем, указанный временной промежуток не является существенным для целей оценки, экспертом был рассмотрен вопрос о необходимости корректировки цены объектов-аналогов на условия рынка (время продажи) и необходимость такой корректировки не выявлена. Заявителем жалобы не приведены подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами доводы о существенном изменении условий рынка в заявленный период. Цены объектов, принятых экспертом для сравнения, сопоставимы по уровню и не выявляют очевидного понижения либо повышения цены в период с января по август 2007 года.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, обосновывающих возражения Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на исковые требования, лежит на третьем лице, заявившем о таких возражениях.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, заявителем не представлено. Результаты проведенной экспертизы комитетом не оспорены, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, возражений относительно определенной рыночной стоимости земельного участка в суде первой инстанции не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство комитета об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

В суде первой инстанции ответчик ходатайства он назначении экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства не представил. Таким образом, у него отсутствует право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции и отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28.06.2011).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:25 над его рыночной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу № А53-23351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Н.Н. Мисник