Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-5066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25.11.1996г., формула  расчета указана в решении и является верной.

Кроме того, ответчик полагает необходимым применить при расчете коэффициент территориальной зональности равный 0,67, поскольку данный коэффициент используется при расчете арендной платы за землю. В обоснование представил Постановление Главы г. Сочи от 02.10.2002г. № 593 «Об арендной плате за землю в г. Сочи» (с изменениями  2003-2006гг.). Приложением № 1 установлен коэффициент дифференциации по зонам различной градостроительной ценности. Полагает, что установленный для земель в Предгорной экономико-планировочной зоне коэффициент 0,67 подлежит применению к расчету задолженности по арендной плате и неосновательному обогащению. Однако расчет арендной платы по договору осуществляется на основании нормативно установленных ставок арендной платы за помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Коэффициенты территориальной зоны, указанный в примененных судом Постановлениях главы г. Сочи  (от 29.10.2004г. № 2260, от 29.12.2006г. № 2310, от 04.09.2007г. № 1064), не соответствуют коэффициентам дифференциации по зонам различной градостроительной ценности, рассчитаны по иным принципам и несоотносимы. Ввиду изложенного суд полагает необоснованными утверждения ответчика о том, что при расчете ставок арендной платы за муниципальные земли и муниципальные помещения используется один и тот же коэффициент территориальной зональности. С учетом того, что в использованных судом постановлениях не указан точно территориальный коэффициент по ул. Пластунской, 53/3, суд первой инстанции, руководствуясь методикой расчета истца, применил при расчете наименьший коэффициент территориальной зоны в Центральном районе г. Сочи, где находится спорное помещение (0,94). Апелляционный суд соглашается с указанным коэффициентом.

Доводы ответчика о недопустимости зачета 228 878 руб. без его согласия судебная коллегия также полагает необоснованными. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно  заявления только одной стороны обязательства. Истец признает, что по договору купли-продажи от 06.11.1998г. им получено 228 878 руб., которые подлежат возврату ответчику. Расчетом к претензии № 2 от 09.01.2007г. ЗАО «ТБ «Сочи» уведомило ООО «Тима» о том, что засчитывает оплаченные в 1997-1998гг. ООО «Тима» по договору купли-продажи суммы в счет задолженности ООО «Тима» по арендной плате, тем самым прекращая свое обязательство по возврату указанной суммы. Ввиду произведенного зачета истец указал на необходимость  уменьшения взыскиваемой суммы, с чем согласился суд первой инстанции.

Доводы о том, что тем самым ответчик лишился возможности индексации зачтенной суммы и суд неправомерно отклонил ходатайство об индексации, также необоснованны. Соответствующее требование было заявлено ответчиком в отдельном иске, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края  в декабре 2007 года  по делу №  А-32-24664/2007-32/516 (то есть ранее иска, заявленного по настоящему делу).

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание расчет стоимости произведенных ответчиком с согласия истца работ по реконструкции помещения в размере 5 805 927 руб. Требования ООО «Тима» о возмещении убытков в размере затрат на  реконструкцию здания магазина по ул. Пластунской 53/3 в г. Сочи заявлены в Арбитражный суд Краснодарского края  отдельным иском в декабре 2007г., соответственно суд первой инстанции правомерно не принял к расчету указанные суммы.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды обусловлен истечением срока его действия. При этом суд правомерно применил положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что арендованное имущество подлежит возврату по окончании срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, правильно определил характер спорных правоотношений сторон и предмет доказывания по делу, правильно применил нормы материального права. Указанные ответчиком процессуальные нарушения не являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и не привели к принятию неправильного решения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества ограниченной ответственностью "ТИМА" о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008г. по делу № А32-5066/2007-60/45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе