Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А01-795/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного по существу решения суда в силу следующего.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие регламентированной формы согласия залогодержателя на  заключение договора купли-продажи заложенного имущества, такое согласие может быть оформлено, в том числе, соответствующим письмом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями статей 56, 59  Федерального закона Об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

В судебном заседании представитель Банка пояснил апелляционному суду, что исполнительный лист на исполнение решения  суда об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не получался, поскольку было принято решение о внесудебной реализации заложенного имущества.

Поскольку  Банк не обращал взыскание на заложенное имущество по ступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, а вступил в длительную переписку с ответчиками, в том числе по возможности заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества по определенной цене, при этом из писем Банка усматривается его волеизъявление на совершение данной сделки, то апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным расценить такие действия и письма Банка как его согласие на совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  ОАО Банк «Возрождение»  не только располагало информацией о том, что земельный участок общей площадью 847 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:243 (свидетельство 01-АА № 369578), земельный участок общей площадью 1 021 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:241 (свидетельство 01-АА № 369583), земельный участок общей площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242 (свидетельство 01-АА № 369579), погрузочная площадка общей площадью 910 кв.м., литер Г38, были реализованы ООО «ДИАС», но и участвовало в определении цены (письмо банка от 27.10.2011 г., л.д. 64-65 т.2).

Денежные средства, полученные должником от ООО «ДИАС», перечислены банку в уплату задолженности по кредиту.

Нарушение порядка взыскания на заложенное имущество (по вступившему в законную силу решению суда) допущено самим взыскателем, право залога на спорное недвижимое имущество восстановлено в рамках арбитражного дела №А01-796/2012.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках указанного дела (А01-796/2012) судом установлено, что государственным регистратором прекращена записи об ипотеке на основании заявлений о переходе права собственности на имущество в отсутствие заявления залогодержателя банка. В тоже время заявление о погашении реестровой записи об ипотеке не является само по себе согласием на совершение сделки. С таки доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Права Банка, как залогодержателя спорного имущества, восстановлены вступившим в законную силу решением суда, которым обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, а также судебным актом, которым восстановлена регистрационная запись об ипотеке. То обстоятельство, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество явилось нарушение кредитных обязательств заемщиком, не препятствует реализации Банком права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) за вычетом полученных денежных средств по  оспариваемым договорам.

Более того, получив денежные средства от должника, полученные последним от покупателя по сделке, Банк  полагает, что  покупатель в случае удовлетворения исковых требований, не лишен возможности стать к должнику в реестр требований кредиторов на данную сумму. Такие доводы Банка свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, следует признать, что основания для восстановления прав Банка посредством признания оспариваемых договоров недействительными и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2012 по делу № А01-795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов