Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-4799/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

законом, для предъявления конкурсным управляющим требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, не представил, кроме того, это не лишает права кредитора самостоятельно обратится в суд с подобным иском, являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства кредитор Фролов А.Г.  не воспользовался.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд не исследовал довод о согласии финансировать процедуру банкротства, выраженный в ходатайстве представителя учредителей должника о завершении конкурсного производства (т.1, л.д. 83; т.2, л.д.11).

Также суд не учел мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства фактически уже проведенные на дату вынесения оспариваемого судебного акта. Суд не указал, какие дополнительные расходы могут возникнуть в процедуре конкурсного производства, какие еще необходимо совершить действия в рамках конкурсного производства на оплату которых отсутствуют денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд необоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст.176 АПК РФ объявленная резолютивная часть судебного акта должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта, и приобщена к делу.

В протоколе от 08.09.2008г. указано, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта (т.2, л.д.185).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения от 08.09.2008г. принята в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., однако подписана только одним председательствующим Назаренко Р.М.

Таким образом, определение 08.09.2008г. вынесено с нарушением норм ст. 176 АПК РФ, что является основанием для его отмены.

Кроме того, в резолютивной части определения отсутствует вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части ходатайств представителя учредителей ООО «РТД» Медведева О.Е. и конкурсного управляющего ООО «РТД» Реук А.М. о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайства представителя учредителей ООО «РТД» Медведева О.Е. и конкурсного управляющего ООО «РТД» Реук А.М. о завершении конкурсного производства.

Ч.3 ст.270 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.4 ст.272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайства представителя учредителей ООО «РТД» Медведева О.Е. и конкурсного управляющего ООО «РТД» Реук А.М. о завершении конкурсного производства,  выяснить вопрос о возможности возложения расходов по проведению конкурсного производства на учредителей должника, с учетом вышеизложенного оценить доводы кредитора Фролова А.Г.,  принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2008г. по делу № А53-4799/2007-С1-51 отменить, направить вопросы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов