Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-18793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18793/2007-С4-19

28 января 2008 г.                                                                                   15АП-1133/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Бондарева С. А. (доверенность № 35 «д» от 09.01.2008г. сроком действия до 31.12.2008г., паспорт 60 03 200888 выдан  15.10.2002г ОМ №3, УВД г. Таганрога РО), Бековой М.Х (доверенность № 33 «д» от 09.01.2008г. сроком действия до 31.12.2008г., паспорт 60 00 289555 выдан 21.12.2000г. ОМ №1 УВД г. Таганрога РО);

от заинтересованного лица: референта 3-го класса Кораблёва Р.Г. (доверенность № 01-18/16811 от 29.12.2007г. сроком действия до 29.12.2008г., удостоверение № 185477 до 12.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2007г. по делу № А53-18793/2007-С4-19

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Маршалл"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10319000-251/2007 от 05.10.07 г. по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маршалл» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня), об оспаривании постановления № 10319000-251/2007 от 05.10.2007г по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 07.12.2007г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество должно было действовать с достаточной степенью осмотрительностью и детально изучить характеристику классифицируемого товара, чтобы правильно выбрать код ТН ВЭД.

Не согласившись с судебным актом общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Общество считает, что в действиях таможенного брокера отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2. ст. 16.2 КоАП РФ, так как на момент декларирования товара специалист по таможенному оформлению заявил достоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара. Кроме того, общество считает недостоверными выводы экспертизы, послужившие основанием для изменения кода ТН ВЭД.

Также общество не согласно с выводом суда о том, что КоАП не предусматривает обязательного присутствия субъекта правонарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. По мнению таможни, вина общества заключается в несообщении при таможенном оформлении товара сведений, имеющих существенное значение для классификации товара, а именно: толщины слоёв представленной к оформлению ленты и их качественных характеристик.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и пояснили, что общество не могло защищать свои законные права, поскольку не было уведомлено о проведении таможенного досмотра. Представители общества пояснили, что ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления толщины клеевого и бумажного слоёв спорной ленты таможне и суду не заявляли и возможность проведения такой экспертизы на данный момент отсутствует. Это обусловлено тем, что пробы отбирались неправильно, лента для исследования отрезалась с концов рулона, а не из середины, где соотношение слоёв ленты могло быть иным. На данный момент этой ленты у общества не имеется, поэтому экспертизу провести невозможно. Однако у общества имеется письмо иностранной организации, поставлявшей эту ленту, в котором указано, что толщина клеевого слоя в ленте составляет не 0,42мм., как указывается таможней, а 0,11 мм.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии этого письма с его переводом, выполненным, по словам представителей общества, направившей это письмо фирмой. Подлинников письма и его перевода суду на обозрение не представлено. По вопросу о причинах непредставления этого письма суду первой инстанции или таможне в ходе производства по делу об административном правонарушении общество пояснило, что оно этим письмом не располагало – оно поступило 10.12.07г., хотя запрос о его предоставлении направлялся обществом в Турцию 02.05.07г.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – объяснений Зубирова Ш.Х. по поводу обстоятельств отбора проб, которые были даны им его непосредственному начальнику - руководителю ООО «Торговый Дом Старлес».

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку у общества имелась возможность представить эти объяснения суду первой инстанции, которой общество не воспользовалось.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве, указал, что процедура привлечения к административной ответственности таможней была соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.07г. общество, действуя в интересах ООО "Торговый Дом Старлес" в качестве таможенного брокера (в соответствии с договором на возмездное оказание услуг по таможенному оформлению товаров от 22.02.2007 № 0105/03-07-012), представило в таможню ГТД №10319070/030507/0000266, в которой в отношении товара № 3 «кромочная лента меламиновая из декоративной бумаги, пропитанной меламиновой смолой, для облицовки торцов и кромок ДСП в рулонах размером 1000х0,02х0, 0002м с клеевым слоем 2000м, без клеевого слоя 1500м» был заявлен код 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД России.

В ходе проведения таможенного оформления данного товара должностными лицами таможни были отобраны пробы декларируемого товара и направлены на экспертизу в ЭКС - региональный ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону для проведения комплексной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2007 № 02-01-2007/0415 товар № 3 является бумажной лентой шириной 20,4 мм., толщиной 0,8 мм. с напечатанным рисунком лицевой поверхности либо окрашенной лицевой поверхностью с нанесённым покрытием из меламиноформальдегидной смолы, пропитанной меламиноформальдегидной смолой, с полимерным клеевым покрытием оборотной стороны из этилен-винил-ацетатного сополимера, со следующими характеристиками: толщина окрашенного и пропитанного лицевого слоя - 0,05±0,01 мм, толщина полимерного клеевого покрытия - 0,42±0,05 мм. Таким образом, согласно заключению экспертизы толщина клеевого слоя составила более 50% ленты.

С учётом изложенного в выводе экспертов о толщине клеевого слоя ленты и её общей толщины, ОТН и ТО таможни было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 18.07.2007 № 10319000/11-03-12/461, согласно которому товар № 3 классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 900 0 ТН ВЭД России. При этом, толщина полимерного клеевого слоя была указана равно 0,42±0,05 мм., толщина бумажного слоя – 0, 33±0,05 мм., а толщина окрашенного и пропитанного лицевого слоя - 0,05±0,01 мм. при общей толщине ленты 0,8±0,01 мм.

Согласно приложению к служебной записке отдела таможенных платежей таможни от 24.07.07г. № 11-01-44/1900 заявление недостоверных сведений о коде товара № 3 в ГТД № 10319070/030507/0000266 повлекло занижение таможенных платежей на сумму 341,92 рублей.

24.07.07г. по данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10319000-251/2007 по ГТД № 10319070/030507/0000266.

24.07.07г. по окончании административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10319000-251/2007.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 10319000-251/2007, 05.10.2007 заместитель начальника Таганрогской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10319000-251/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 341 руб. 92 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспоренное постановление не подлежащим отмене, что соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размеров.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. Объективная сторона правонарушения выражается в недостоверном декларировании товаров и транспортных средств, в случае если такие действия повлекли неуплату таможенных платежей или занижение их размера.

Согласно ст. 123 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию. В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежит классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Общество полагает, что доводы таможни о неполноте заявленных сведений, касающиеся технических характеристик и свойств товара необоснованны, т.к., по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, неполнота тех или иных сведений не может однозначно свидетельствовать об их недостоверности (несоответствии действительности), а следовательно рассматриваться как квалифицирующий признак противоправного деяния.

Судом первой инстанции эти доводы правомерно признаны неосновательными.

В частности, как правильно установлено судом первой инстанции, общество при таможенном оформлении ГТД №10319070/030507/0000266, заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД РФ товара № 3 - "кромочная лента меламиновая из декоративной бумаги, пропитанной меламиновой смолой, для облицовки торцов и кромок ДСП в рулонах размером 3 000х0,02х0,0002м с клеевым слоем 2000м, без клеевого слоя 1500м". Тем самым общество нарушило положения ст. 124, 127, ТК РФ, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 341,92 рублей РФ.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По мнению общества сведения, заявленные в 31 графе ГТД, являются достоверными и только в ходе проведения экспертизы были установлены более детальные физические характеристики товара, которые повлияли на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД России. А именно, стало ясным, что оборотная сторона проб №1-4 имеет слой нанесенного шероховатого полимерного покрытия толщиной 0,42+0,05 мм, которое при нагревании расплавляется и приобретает клеящую способность. Так же было установлено, что толщина проб № 1-4 вместе с полимерным клеевым покрытием составила 0,8+0,05 мм. Однако, общество указывает, что оно не могло знать о толщине полимерного клеевого слоя ленты и не обязано было проводить для этого экспертизу, в связи с чем оно незаконно привлечено к ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил эти доводы общества.

Так, в соответствии с пп. «ж» п.2 примечания к группе 48 ТН ВЭД России, утвержденного Постановлением правительства РФ от 27 ноября 2006 г. N 718 листовая слоистая пластмасса с бумажным наполнением, или один слой бумаги или картона, покрытый слоем пластмассы, если последний составляет более половины всей толщины материала, или изделия из таких материалов, исключая настенные покрытия товарной позиции 4814 (группа 39) в данную группу не включаются и на основании п. 3 ст. 40 ТК РФ, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни было принято решение № 10319000/11-03-12/461 от 18.07.2007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому код авара № 3 классифицирован в товарной подсубпозиции 3921 90 900 ТН ВЭД России.

То есть, одной из существенных физических характеристик товара, влияющих на его классификацию по 48 группе или по 39 группе является толщина полимерного клеевого слоя и её отношение к общей толщине товара.

Как было установлено в ходе экспертизы, толщина полимерного клеевого слоя ленты составила более половины всей её толщины, соответственно, 0,42±0,05 мм. Против 0,8 ±0,01 мм. – толщины всей ленты.

В связи с изложенным, вывод суда о правомерности привлечения общества к