Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11809/2010 по делу n А32-20616/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение предельной розничной надбавки на лекарственные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15АП-11809/2010
Дело N А32-20616/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.
при участии:
индивидуального предпринимателя Черняева М.П., паспорт, представителя по доверенности от 06 сентября 2010 года б/н - Карпенко О.А., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняева Михаила Владиленовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2010 года по делу N А32-20616/2010,
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Черняева Михаила Владиленовича
к заинтересованному лицу - Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края
об отмене постановления Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Черняев Михаил Владиленович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Черняев М.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия, административный орган, Региональная энергетическая комиссия) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 15 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На момент проведения проверки, то есть 07 мая 2010 года аптека, принадлежащая предпринимателю, не работала, поскольку 05 мая 2010 года у ИП Черняева М.В. истекла лицензия на осуществление фармацевтической деятельности. На момент проведения проверки в здании аптеки присутствовал провизор, которая занималась пересчетом имеющегося в наличии товара, с целью его передачи на баланс учрежденному Черняевым М.В. обществу с ограниченной ответственностью "Миг+". Провизор пояснила представителям прокуратуры, что аптека не работает в связи с отсутствием лицензии. Однако представители проверяющего органа, предъявив удостоверения, потребовали их впустить в здание аптеки. В момент проведения проверки актов, фиксирующих наличие состава административного правонарушения, не составлялось. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с процессуальными нарушением требований КоАП РФ, что выразилось в его вынесении не 07 мая 2010 года, как того требует статья 28.5 КоАП РФ, а лишь 11 мая 2010 года.
Решением суда от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт завышения предпринимателем цен на лекарственные препараты. Довод предпринимателя о том, что на момент проверки аптека не работала, судом первой инстанции не принят. Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки лекарственные средства, находящиеся в здании аптеки, и принадлежащие предпринимателю, находились на реализации. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Черняевым М.В. подписано без замечаний. Процедуру привлечения к административной ответственности суд счел соблюденной.
Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Черняев Михаил Владиленович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия указала, что материалами дела подтверждается факт завышения предельной розничной надбавки на лекарственные средства, а, следовательно, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
В судебном заседании предприниматель и его представитель огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; ходатайствовали о допросе свидетеля.
Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетеля, ввиду достаточности иных представленных в дело доказательств.
Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление N 344002 31 44778 5; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года прокуратурой Ленинградского района совместно с сотрудником Роспотребнадзора в Каневском, Ленинградском и Староминском районах проведена проверка в аптеке ИП Черняева М.В., находящейся по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, станица Ленинградская, улица Красная, 204 на предмет соблюдения законодательства о ценообразовании на лекарственные средства.
В ходе проверки установлено, что лекарственное средство АЦЦ гранулы для приготовления раствора для приема внутрь (апельсиновые) 200 мг, 3 г в пакетике из комбинированного материала (20) - пачки картонные N 20, серия 9U1619, производитель ВЛ Гексал АГ, Германия; производитель - Салютас Фарма ГмбХ, Германия, находилось в реализации по цене 173 рубля за одну пачку картонную (цена 1 пакетика из комбинированного материала составила 8,65 руб. за 1 штуку). Цена за одну картонную пачку указанного лекарственного средства превысила регулируемую на 38,26 рублей.
Лекарственное средство Канизон таблетки вагинальные по 100 мг, 6 штук - упаковки безъячейковые контурные в комплекте с аппликатором, пачки картонные N 6, серия 901; производитель - Аджио Фармацевтикалз Лтд, Индия, находилось в реализации по цене 22,50 рублей за одну упаковку. Цена за одну пачку картонную указанного лекарственного средства превысила регулируемую на 8,9 рублей.
Лекарственное средство Пиридоксин раствор для инъекции 50 мг/мл, 1 мл - ампула (10) в комплекте с ножом ампульным - пачки картонные N 10, производитель - ОАО "Дальхимфарм", Россия, серия 220509 находился в реализации по цене 24,50 рублей за одну пачку. Цена за одну пачку картонную указанного лекарственного средства превысила регулируемую на 3,27 рублей.
Лекарственное средство Норколут таблетки 5 мг, 10 штук - упаковки ячейковые контурные (2) - пачки картонные N 20, производитель Гедеон Рихтер ОАО, Венгрия, находился в реализации по цене 126,75 рублей за упаковку. Цена за одну пачку картонную указанного лекарственного средства превысила регулируемую на 5,76 рублей.
11 мая 2010 года по результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.
15 июня 2010 года рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет (в редакции от 30 апреля 2010 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Статьей 5 Федерального закона от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе путем государственного регулирования цен на лекарственные средства (в редакции от 30 декабря 2008 года, действовавшей на момент проведения проверки).
Пунктом 15 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2001 года N 782 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 619, от 08 августа 2009 года N 654)) (далее - Положение N 782) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.
Под фактической отпускной ценой производителя понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного средства в сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранным производителем лекарственного средства - в сопроводительной документации на товар (в счете-фактуре и т.п.), на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).
Согласно пункту 17 Положения N 782 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств.
В соответствии с пунктом 20 Положения N 782 формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.
Пунктом 2 Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 февраля 2010 года N 1/2010-м "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" формирование отпускной цены на лекарственные средства и изделия медицинского назначения осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя (на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства - не превышающей зарегистрированную цену), и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих установленные предельные оптовые и (или) предельные розничные надбавки.
Согласно пункту 1 Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18 февраля 2010 года N 1/2010-м "Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения" на лекарственные средства включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в том числе: до 50 рублей включительно предельный размер оптовой надбавки равен 15%, предельный размер розничной надбавки равен 25%, свыше 50 рублей до 500 рублей, включительно, размер оптовой надбавки равен 15%, предельный размер розничной надбавки равен 24%.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение приведенных выше положений закона, а также подзаконных нормативных актов, розничная цена
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 n 15АП-11490/2010 по делу n А32-15885/2010 По делу об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления пени по налогу на прибыль; привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также