Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А53-18793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ правомерен, поскольку сообщение обществом недостоверных сведений о товаре, выразилось в том, что при таможенном оформлении товара общество не указало имеющий существенное значение для классификации товара информации о толщине его слоёв и их составе.

Отсутствие этой информации сделало невозможным для таможни самостоятельно, без проведения экспертизы классифицировать товар по 39 позиции. Соответственно, несообщение обществом информации, имеющей существенное значение для классификации товара №3 в ГТД №10319070/030507/0000266, повлекло занижение таможенных платежей на сумму 341,92 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был действовать с достаточной степенью осмотрительности и детально изучить характеристику классифицируемого товара, чтобы правильно выбрать код ТН ВЭД. Тем более, что общество является таможенным брокером, то есть, организацией, специализирующейся в том числе на таможенном оформлении товаров. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, сотрудники общества проходят повышение квалификации на семинарах, проводимых таможенной службой по профилю их деятельности. В связи с этим, при оформлении спорной ленты, сотрудник общества должен был принять меры к установлению толщины клеевого слоя к общей толщине ленты, поскольку это соотношение является одним из определяющих при определении кода ТН ВЭД товара, о чем прямо указано в п.п. «ж» п.1 примечания к группе 48 ТН ВЭД. Этого сотрудником сделано не было, в результате чего им был указан неверный код товара.

Сотрудник общества, специализирующийся на оказании таможенных брокерских услуг должен был знать, что существенным для определения кода оформляемого им товара является не длина клеевого слоя, а его толщина.

Представленная обществом копия письма турецкой фирмы о том, что толщина клеевого слоя спорной ленты составляет 0,11 мм. признаётся судом на основании ст. 67 АПК РФ не относящимся к делу доказательством, поскольку в нём не указывается, о каком конкретно товаре идёт речь. Кроме того, суду не представлено подлинника указанного письма, а его перевод выполнен с нарушением установленных ч.5 ст.75 АПК РФ требований.

Довод заявителя о том, что таможней при осуществлении таможенного контроля были нарушены процессуальные нормы права, правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

08.05.07г. уполномоченным должностным лицом Таганрогской таможни было выдано поручение на досмотр № 10319070/0805-7/100184 товара №3. В соответствии со ст. 372 ТК о проведении таможенного досмотра уведомляется декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, т.е. уведомление одного из указанных лиц на выбор таможенного органа не является процессуальным нарушением.

О принятом решении был уведомлен декларант - ООО «Торговый Дом «Старлес», что подтверждается подписью представителя - Зубирова Ш.Х., полномочия которого закреплены в доверенности от 08.05.07г.

В соответствии с п. 6 ст. 372 ТК РФ был составлен акт таможенного досмотра № 10319070/0805-7/100184 от 08.05.07г. по форме, установленной приказом ГТК РФ N1166 от 20.10.2003, в двух экземплярах. Один из экземпляров был вручен представителю декларанта Зубирову Шавкату Хамидовичу.

При проведении таможенного досмотра было принято решение о взятии проб и образцов. В соответствии с п. 3 ст. 383 ТК РФ был составлен акт взятия проб и образцов № 21 от 08.05.2007 по форме, установленной приказом ГТК РФ № 1519 от 23.12.2003, в двух экземплярах, один из которых также был вручен Зубирову Ш.Х.

В соответствии со ст. 378 ТК РФ должностным лицом таможни было вынесено постановление о назначении комплексной экспертизы от 08.05.07г. с целью контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД.

В соответствии с п.5 ст. 378 Зубиров Ш.Х. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, проведение указанных мероприятий производилось в один день - 08.05.07г. и не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о том, что в соответствии с ч. З ст.  28.7 КоАП РФ представитель общества отсутствовал при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает обязательного присутствия субъекта правонарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие представителя общества при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении таможня действовала в рамках действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно был проверен порядок привлечения к ответственности и размер штрафных санкций. Нарушений не установлено. Данные обстоятельства не оспорены представителем заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том что, поскольку общество, являясь таможенном брокером, должно было принять все меры к надлежащему определению таможенной стоимости товара и осуществлению достоверного его декларирования, чего обществом сделано не было, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В случае введения общества в заблуждение его контаргентом, оно может реализовать своё право на судебную защиту путём заявления регрессного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выявил перечисленных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем на основании ч.1 ст. 269 АПК РФ обжалованное обществом решение оставляется без изменения, а апелляционная инстанции - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба на решение по делу этой категории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко