Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-13495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                             дело № А32-13495/2008-30/35-7АП

05 ноября 2008 г.                                                                                   15АП-6465/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 88249 вручено 06.10.08г.)

от заинтересованного лица: представителя по доверенности Федченко А.В. (доверенность от 21.10.08г. № 2 сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 143

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008г. по делу № А32-13495/2008-30/35-7АП

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу Гаражно-строительному кооперативу № 143

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Гаражно-строительного кооператива № 143 (далее - ГСК) к административной ответственности по ч.6 ст. 1.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления от 17.04.08г. № 48-Ю-10-КМ об устранении нарушений при строительстве  3-хэтажного объекта «Административно-бытовые помещения над гаражными боксами», расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Армавирская, 43а, в установленный в нём срок – до 02.06.08г.

Решением суда от 09.11.07г. заявленное требование удовлетворено. ГСК привлечён к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ГСК состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ГСК не выполнил предписание Управления в установленный в нём срок и не принял всех зависящих от него мер к его исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Управлению в удовлетворении заявления о его привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду необоснованного отказа ГСК в отложении рассмотрения заявления Управления ГСК был лишён возможности представить суду доказательства исключения ГСК их ЕГРЮЛ в период проведения Управлением проверки, по итогам которой было принято предписание от 17.04.08г. № 48-Ю-10-КМ, а именно: ГСК был исключён из ЕГРЮЛ 31.07.06г. и восстановлен 07.06.08г. По мнению ГСК, указанное обстоятельство является основанием для отказа Управлению в привлечении ГСК к административной ответственности, так как  на дату принятия Управлением предписания ГСК в качестве юридического лица не существовало. Также ГСК ссылается на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у сотрудника Управления Кирилловой М.Б. полномочия на составление в отношении ГСК протокола об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в действиях ГСК имеется состав правонарушения, определённый в диспозиции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ: ГСК не выполнил в установленный срок (до 02.06.08г.) предписания Управления от 17.04.08г., а потому был правомерно привлечено судом к административной ответственности. При этом, ГСК не оспаривал законность предписания в судебном порядке. Управление также указало, что на дату составления акта проверки выполнения предписания и протокола об административном правонарушении ГСК был восстановлен в ЕГРЮЛ и у Кирилловой М.Б. имелись полномочия на составление в отношении ГСК протокола об административном правонарушении, поскольку она является должностным лицом органа государственного строительного надзора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель ГСК не возражал против проведения судебного заседания без участия представителя Управления. Учитывая изложенное, суд на основании ч. ч.2, 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по делу.

Представитель ГСК настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, представил правовое обоснование жалобы. Представитель ГСК в возражение против принятого решения также сослался на отсутствие у Управления права на проведении в отношении ГСК проверки и вынесения в его адрес предписаний. Этот довод обоснован тем, что согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Туапсе, спорное строение является двухэтажным. В техническом заключении, изготовленном МУП «Туапсегорпроект» указано, что «Обследуемое строение представляет собой сблокированные гаражи, находящиеся в цокольном этаже, с надстроенными помещениями в двух уровнях...». По этой причине гаражи с хозяйственно-бытовыми надстройками не подпадает под объект, который подконтролен и поднадзорен ГСН. Кроме того, эти строения также являются вспомогательными, разрешение на строительство которых не требуется в соответствии с требованиями ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В подтверждение этого довода представителем ГСК суду апелляционной инстанции представлены акт межведомственной комиссии по обследованию спорного объекта, копия техпаспорта спорного объекта, техническое заключение и рабочий проект спорного объекта (л.д. 86-124). Указанные документы приобщены к материалам дела по ходатайству представителя общества.

Представитель ГСК также пояснил, что ГСК был восстановлен в ЕГРЮЛ по заявлению председателя ГСК после того, как он узнал об исключении ГСК из ЕГРЮЛ. В период времени между исключением ГСК из ЕГРЮЛ и его восстановлением в ЕГРЮЛ, деятельность ГСК осуществлялась.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ГСК,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба ГСК не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.07г. первым заместителем начальника Управления было принято Распоряжение № 16-699 о проведении в отношении ГСК мероприятий по государственному строительному надзору за организационно-правым порядком и качеством строительства при строительстве административно-бытовых помещений над гаражными боксами ГСК (л.д. 8).

08.02.08г. по результатам проверки Управлением в адрес ГСК было вынесено предписание № 16-Ю-03-КМ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений - отсутствие утверждённой в установленном порядке застройщиком или заказчиком проектной документации на строительство 3-хэтажных гаражных боксов с административно-бытовыми помещениями (л.д. 9).

17.04.08г. Управлением была проведена проверка выполнения ГСК предписания Управления  от 08.02.08г. № 16-Ю-03-КМ и установлено, что ГСК это предписание не выполнено, а именно: ГСК возобновлены работы на спорном объекте (проведено устройство перекрытий третьего этажа и монтаж кровли на трех гаражных боксах), при этом, по-прежнему, в нарушение ч.15 ст. 48 ГрК РФ, отсутствует утверждённая в установленном ГрК РФ порядке проектная документация  на строительство спорного объекта. Это нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.04.08г. № 16-Ю-29-КМ, в ходе проверки были сделаны фотографии объектов (л.д. 9, 16).

17.04.08г. Управлением в адрес ГСК вынесено второе предписание № 16-Ю-10-КМ об устранении указанных нарушений в срок до 02.06.08г. (л.д. 10).

26.06.08г. по факту проверки выполнения ГСК второго предписания от 17.04.08г. № 16-Ю-10-КМ Управлением составлен акт проверки № 16-128-Ю-57-КМ, в котором зафиксировано, что ГСК требования предписания не выполнило (л.д. 13).

26.06.08г. по выявленному факту неисполнения ГСК предписания органа государственного строительного надзора сотрудником Управления в отношении ГСК был составлен протокол об административном правонарушении № 16-128-Ю-21-КМ, в котором данное правонарушение было квалифицировано по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

04.07.08г. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГСК к административной ответственности за указанное правонарушение по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев заявление Управления с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал правомерным привлечение судом ГСК к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В частности, исходя из конструкции диспозиции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение субъектом правонарушения законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный в этом предписании срок.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях ГСК объективной стороны указанного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение ГСК предписания Управления как органа государственного строительного надзора от 17.04.08г. № 16-Ю-10-КМ в установленный в нём срок – до 02.06.08г.

ГСК не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что он выполнил требования названного (второго по счёту) предписания Управления: получил положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства спорного объекта и утвердил после этого проектную документацию в качестве застройщика. Отсутствие положительной экспертизы по строящемуся объекту признаётся и ГСК.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод ГСК незаконности самого предписания, за невыполнение которого он привлечён судом первой инстанции к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. ГСК не представил апелляционному суду доказательств того, что данное предписание признано незаконным в установленном действующем законодательством порядке.

Вопрос о законности этого предписания также не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе, на стадии апелляционного производства по делу). В рамках настоящего дела судом в установленном гл. 25 АПК РФ порядке рассматривается вопрос о наличии в действиях ГСК состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Вопрос же о законности, либо незаконности предписания подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, по самостоятельному заявлению об этом лица, в отношении которого этого предписание вынесено. В рамках настоящего дела на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ГСК такого требования не заявлялось и, соответственно, суд первой инстанции не принимал решения о законности или незаконности предписания Управления.

В связи с этим, пока предписание органа государственного строительного надзора не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), для ГСК как застройщика это предписание обязательно для исполнения.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания Управления, ГСК посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

При этом, оценив заявленные только в суде апелляционной инстанции доводы ГСК о незаконности вынесения в его адрес предписания, поскольку спорный объект не является объектом государственного строительного надзора, поскольку является двухэтажным и надстройка над гаражными боксами имеет вспомогательный характер, суд апелляционной инстанции признал их неосновательными.

В частности, исходя из имеющихся в материалах дела фотографий спорного объекта, он состоит из трёх этажей (л.д. 15, 16). О том, что спорный объект состоит из трёх этажей также указано в представленных ГСК суду апелляционной инстанции документах. В частности, в акте от 25.04.07г. межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда указано, что спорный объект представляет собою трёхэтажные гаражные боксы (л.д. 86). К копии технического паспорта от 26.02.08г. на спорный объект приложены поэтажные планы этого объекта, согласно которым он состоит из цокольного, первого и второго этажей (л.д. 95-96). В техническом заключении МУП «Туапсегорпроект», на которое ссылается ГСК, также указано, что спорный объект состоит из трёх этажей: цокольного этажа с надстроенными помещениями в двух уровнях (л.д. 99, 100). В рабочем проекте надстраиваемой части спорного объекта также указано, что надстраиваемая над гаражами (цокольный этаж) часть объекта состоит из двух этажей, это также видно на планах объекта (л.д. 107-109).

В соответствии в соответствии с требованиями п. 8 Приложения № 3 к СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.89г.  № 78 (в редакции от 23.06.03г.)  при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. В соответствии с Приложением № 2 к СНиП 2.08.02-89*  «этаж цокольный» - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.