Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А32-13495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Исходя из рабочего проекта спорного объекта, его цокольный этаж, в котором находятся гаражные боксы, указанным критериям соответствует (л.д. 108-109).

Вспомогательный характер спорного объекта ГСК не доказан как в целом, так и в отношении каких-то отдельных его этажей. Кроме того, как следует из представленных ГСК суду апелляционной инстанции документов, надстраивая над гаражными боксами два этажа, которые на данный момент именуются ГСК как «административно-бытовые помещения», ГСК имеет целью трансформировать после этого нежилые сооружения – гаражи, в жилые дома, состоящие из двух жилых этажей с цокольным этажом – гаражами. То есть, эти так называемые «административно-бытовые помещения» трансформируется в два этажа жилого дома. Так, 25.04.07г. по заявке ГСК межведомственной комиссией проводилось обследование спорных объектов на предмет наличия возможности перевода их в жилые помещения  (л.д. 86); в разделе «Выводы и рекомендации» Технического заключения МУП «Туапсегорпроект» указано, что после завершения строительства возможно принять в эксплуатацию спорный объект как жилые сблокированные дома малоэтажной застройки (л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как неосновательный довод ГСК о незаконности его привлечения к административной ответственности, поскольку на дату принятия предписания от 17.04.07г. ГСК был исключён из ЕГРЮЛ. Как следует из представленной ИФНС информации об обстоятельствах исключения ГСК из ЕГРЮЛ и восстановления в ЕГРЮЛ (л.д. 145-160), исключение ГСК из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность было ошибочным. После этого,  по заявлению руководителя ГСК в ИФНС, эта запись об исключении ГСК из ЕГРЮЛ была признана недействительной и на основании решения от 07.06.08г. заместителя начальника ИФНС в ЕГРЮЛ была внесена запись о восстановлении ГСК в ЕГРЮЛ (л.д. 145-160). При этом, как следует из материалов дела, в период с 31.07.06г. по 06.06.08г. (кода ГСК не значился в ЕГРЮЛ), ГСК осуществлял свою деятельность. Так, в этот период времени ГСК обратился в Администрацию Муниципального образования город Туапсе за продлением срока действия договора аренды земельного участка под спорным объектом и это заявление было удовлетворено, 25.07.07г. главой Администрации было принято постановление № 1774 о продлении срока действия этого договора (л.д. 52-53). 25.12.07г., также по инициативе ГСК, в это постановление были внесены изменения постановлением от 25.12.07г. (л.д. 55-56).

Ссылка ГСК на составление в его отношении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом (консультантом Управления) не основана на законе.

В соответствии с п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляются должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утверждённым  постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05г.  № 859 «Об управлении государственного строительного надзора Краснодарского края» (в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 18.04.06г. № 279), управление государственного строительного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. Права должностных лиц управления при проведении государственного строительного надзора определены пунктом 4.2 указанного Положения.

Согласно подпункту е) пункта 4.2 Положения должностные лица Управления при проведении государственного строительного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица управления Кирилловой М.Б. подтверждаются приказом от 22.10.07г.  № 125-л о назначении М.Б. Кирилловой на должность консультанта отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

На нарушение его прав при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении ГСК не ссылалось. Исходя из материалов дела, ГСК извещалось на проведении проверки исполнения предписания от 17.04.08г. законный представитель ГСК при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан законный вывод о наличии установленных ч.6 ст. 205 АПК РФ оснований для привлечения ГСК к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ГСК привлечён к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. За совершённое им правонарушение суд назначил ГСК минимальный размер штраф, установленного санкцией ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания от отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. ГСК вправе обратиться к суду первой инстанции с мотивированных ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты наложенного на него административного штрафа.

Поскольку в соответствии с АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, перечисленная ГСК через своего руководителя Шадрина Юрия Ивановича по платёжной квитанции от 29.08.08г. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 74) подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выдать Шадрину Юрию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова