Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-17591/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313.

Материалами дела, в том числе актом проверки, подтверждается нарушение обществом правил пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам ул. Мефодиевская, 108, 108 А, ул. Первомайская, 3Б, ул. Губернского,28 в г. Новороссийске.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что на момент рассмотрения дела в суде ППБ 01-03 утратили силу, поскольку ППБ 01-03 являлись действующим нормативным актом на момент выдачи предписания. Таким образом, инспектор правомерно обязал общество устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы о том, что в ходе проверки не проводился осмотр помещений, не производились измерения, отсутствовали понятые и свидетели.

Из материалов дела следует, что нарушения были выявлены уполномоченным лицом – инспектором пожарного надзора в ходе внеплановой проверки. Проверка проведена на основании распоряжения ВрИО главного государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о проводимой проверке и основаниях ее проведения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки, направленном обществу для ознакомления.

При этом обществом по существу не опровергнуты выявленные и отраженные в предписании нарушения. Не представлено доказательств отсутствия выявленных нарушений, как и доказательств их устранения.

Таким образом, предписание № 147 от 01.02.2012 выдано уполномоченным лицом в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности и содержит законные требования об их устранении.

ООО «УК «НовЖилСервис» является лицом, обязанным устранить выявленные в многоквартирных домах нарушения требований пожарной безопасности, поскольку является лицом, управляющим общим имуществом домов.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения связаны с проектированием и строительством домов, что исключает вину управляющей компании, не участвовавшей в проектировании и строительстве домов.

Как указано ранее, общество по существу не оспорило наличие нарушений, т.е. несоответствие конструктивных особенностей домов требованиям пожарной безопасности.

При этом, обществом в материалы дела не представлено доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих невозможность реконструкции помещений, либо изменения соответствующих технических параметров помещений посредством ремонтных работ с целью приведения их в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Обществом также не составлялась и не была представлена органу пожарного надзора декларация пожарной безопасности, из которой следовало бы, что несмотря на имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности, общий уровень пожарной безопасности помещений отвечает установленным требованиям и значениям предельно допустимого пожарного риска.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений эксплуатация спорных помещений не является безопасной для жизни и здоровья людей, а также сохранности имущества.

ООО «УК «НовЖилСервис» как лицо, эксплуатирующее спорные помещения должно принимать все возможные и исчерпывающие меры в целях обеспечения наиболее полного соответствия технических характеристик зданий требованиям пожарной безопасности.

Согласно статьям 5, 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)                      в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)                      в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «УК «НовЖилСервис», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК «НовЖилСервис», поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным предписания государственного инспектора пожарного надзора отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 31.10.2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу                                  № А32-17591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян