Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-9726/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9726/2008-С3-17

05 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6900/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Корневой Н.И. , Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Хомякова А.В. по доверенности от 23.11.2007г. № НЮ-10/1014

от ответчика: представитель Репях Е.С. по доверенности от 09.01.2008г. № 1/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 сентября 2008г.  по делу № А53-9726/2008-С3-17

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги

к ответчику открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги (далее - железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Таганрогский морской торговый порт» (далее - порт) о взыскании 7258313 рублей 48 копеек, в том числе 7075218 рублей 99 копеек  платы за пользование вагонами за период январь-март 2008 г. согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и 183094 рубля 49 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 09.09.2008г. иск удовлетворен в части взыскания платы в размере 3190979 рублей 60 копеек  и 83204 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт задержки вагонов на путях общего пользования по вине порта подтвержден документально, размер платы уменьшен,  по акту № 11 исключена плата за пользование вагонами с 26.01.2008 г. по 01.02.2008 г., 05.02.2008 г., 06.02.2008 г., 08.02.2008 г., 25.02.2008 г., 26.02.2008,  по акту № 12 исключена плата за пользование вагонами в период с 01.01.2008 г. по 09.01.2008 г. поскольку в указанный период имели место форс-мажорные обстоятельства, препятствующие ответчику производить своевременную разгрузку вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Таганрогский морской торговый порт» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда в части удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильным применением судом норм материального права.

 В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащих доказательств приняты акты общей формы, которые составлены с нарушением требований, установленных пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, поскольку в них отражены сведения не на каждый случай задержки вагонов, но и в отношении вагонов за периоды времени позже даты составления актов. Это, по мнению порта, свидетельствует о составлении актов позже наступления обстоятельств, требовавших их составления.  Заявитель также ссылается на неисследованность судом фактов простоя вагонов и вины грузополучателя, указывая, что подача вагонов производилась в объемах, значительно превышающих установленное количество переработки вагонов в нарушение условий о равномерной отгрузке в течение всего планируемого периода.  Также судом не учтено, что  форс-мажорные обстоятельства, повлекшие простой вагонов в ожидании разгрузки, возникшие  в период, установленный судом, также  являются причиной  простоя и иных вагонов, прибывших в период между датами, когда имели место неблагоприятные погодные условия.

 Возражая на апелляционную жалобу, железная дорога отклонила доводы заявителя как несостоятельные, указав на то,  что в деле имеются соответствующие акты общей формы, которые оформлены дорогой в соответствии с действующим законодательством и позволили суду установить время простоя и причины несвоевременной подачи вагонов в порт и принять их в качестве надлежащих доказательств.  Истец также считает необоснованными возражения ответчика о неравномерности подачи вагонов, ссылаясь на то, что неравномерную отгрузку осуществляют контрагенты порта по договорам поставки. По мнению дороги, могут быть учтены форс-мажорные обстоятельства, которые подтверждены документально. Ответчиком не доказано, что вагоны в периоды благоприятных погодных условий простаивали исключительно по причине неразгрузки вагонов, из-за форс-мажорных обстоятельств.

Изучив материалы дела, и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО РЖД в лице СКЖД  и ОАО «ТМТП» заключены договор от 11.12.03 №102/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования портом и договор от 01.12.04 №201/1  на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, для открытого акционерного общества «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог СКЖД.

 В январе-марте  2008г. истцом оказывались порту услуги по перевозке грузов и в рамках исполнения указанных договоров, прибывшие на станцию Таганрог вагоны  подавались на подъездной путь ответчика.

Портом была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в связи с непринятием вагонов на подъездные пути. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах общей формы №№ 11 (л.д.9), 12 (л.д.8). 

На основании указанных актов,  по ведомостям подачи и уборки вагонов начислена плата за пользование вагонами, которая внесена в накопительную карточку № 29 за период с 01.01.08г. по 05.03.08г. (л.д. 10). 

От подписания данных документов представители порта отказались, о чем железной дорогой составлен 15.03.08 также акт общей форм № 28 ( л.д.11).

Согласно актам общей формы и накопительным карточкам плата за пользование вагонами в спорный период составила 7075218 рублей 99 копеек   (с НДС)

Требования дороги о внесении платы за пользования вагонами в общей сумме 7075218 рублей 99 копеек  в претензионном порядке портом не были удовлетворены (претензия от 24.04.2008 г., исх. № 476), что явилось основанием обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя от подписания документов, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, грузополучатель должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Судом установлено, что железной дорогой в обоснование иска представлены акты общей формы  №№ 11,12 в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес порта, с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: ожидание свободного фронта погрузки по причинам, зависящим от  грузоотправителя при наличии свободных фронтов выгрузки. По каждому вагону обозначено время начала и окончания задержки.  Акты  представителем порта не подписаны. Все вышеназванные документы: акты общей формы, накопительная карточка направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом положений статей 39, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пунктов 4.5, 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом апелляционным судом принято во внимание, что портом в нарушение пункта 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления дорогой актов общей формы, более того, сами факты простоя вагонов по существу не отрицаются заявителем.

Доводы заявителя о нарушении истцом требований пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, предусматривающих, что на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку  в представленных железной дорогой актах общей формы отражены все обязательные сведения, установленные Правилами.

            Тот факт, что в акты после их открытия вносились дополнительные данные о задержках вагонов, поступивших позже  начальной даты составления акта, не влияет на оценку достоверности указанных в актах обстоятельств, поскольку возможность объединения соответствующих сведений в одном акте нормативно не исключена. Кроме того, ссылки заявителя на пороки в оформлении актов при подтверждении им действительности нахождения вагонов на станции в ожидании  подачи под выгрузку, являются формальными.

Ответчиком, как отмечено выше, по существу не отрицается, что факт пользования вагонами (вследствие их задержки на путях станции) имел место, но связан с тем, что грузоотправители не согласовали с железной дорогой объем груза, подлежавшего доставке портом, и железная дорога принимала к перевозке в адрес порта грузы в количестве, превышающем суточную норму выгрузки, установленную на соответствующие периоды.

Однако, данный довод ответчика не может быть принят судом поскольку истец, являясь перевозчиком, не может быть ограничен обязательствами по равномерной отгрузке продукции, так как не вправе отказать грузоотправителю в предоставлении услуг перевозки. Сроки поставки и количество перевозимого груза ответчик устанавливает самостоятельно со своими контрагентами по договорам поставки.

Более того, из заключенных сторонами договоров и имеющихся в деле документов по планированию перевозок, усматривается, что в них предусмотрено условие о количестве вагонов, которые могут находиться под выгрузкой и быть переработаны ответчиком, в то время как ответчик указывает на превышение количества вагонов, подаваемых в порт, что не урегулировано договорами.  

            Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет платы за пользование вагонами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Кроме того, судом учтено, что в силу имевших место неблагоприятных погодных условий у ответчика отсутствовала возможность выполнять свои обязательства по своевременной разгрузке вагонов.

Судом установлено, что вагоны-цистерны планировались к выгрузке на открытые складские площадки.

Неблагоприятные навигационные условия в периоды с 01.01.2008 г. по 09.01.2008 г., с 26.01.2008 г. по 01.02.2008 г., 05.02.2008 г., 06.02.2008 г., 08.02.2008 г., 25.02.2008 г., 26.02.2008 в виде штормового ветра и колебания уровня воды, мощного и распространенного ледового покрова в подходном канале Таганрогского залива Азовского моря стали причиной временного прекращения судоходства в акватории порта Таганрог и препятствием морским судам-танкерам своевременно прибывать в порт Таганрог под погрузку топлива. 

 Обстоятельства невозможности проведения ответчиком погрузочных работ подтверждаются представленными справкой Морской гидрометеорологической станции г. Таганрога от 25.04.2008г. № 118 о скорости ветра и уровне воды в Таганрогском заливе в спорный период.

          В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с п. 3  указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим