Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-6110/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6110/2012

01 февраля 2013 года                                                                        15АП-15919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Лакоценин Ю.А., удостоверение № 3126 от 10.09.2007, доверенность от 27.06.2012 года б/н

от ответчика: Исалева Г.В., паспорт, доверенность от 31.10.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу № А32-6110/2012 о взыскании 6475 687 руб. 94 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Д.Маркет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 12 877 967 руб. 57 коп., в том числе 6 391 729 руб. 40 коп. долга, 319 704 руб. 25 коп. неустойки по договору субподряда от 22.07.2011 г., 5 958 586 руб. 52 коп. неустойки по договору субподряда от 19.07.2011 г. и 207 947 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 г. по 09.10.2012 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 391 729 руб. 40 коп. необоснованны, поскольку отношения сторон не ограничиваются спорными сделками, истец в свою очередь имеет перед ответчиком задолженность в рамках иных отношений. Требование истца о взыскании неустойки по договору субподряда от 19.07.2011 г. в сумме 5 958 586 руб. 52 коп. необоснованно, поскольку 30.09.2011 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении названого договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку отсутствует задолженность по предъявленному истцом расчету. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. Суд в нарушении норм процессуального закона возвратил встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2013 года на 13 час. 45 мин. После перерыва 23.01.2013 г. в 14 час. 00 мин. судебное заседание продолжено. Стороны поддержали занимаемые правовые позиции по делу, соглашения об урегулирования спора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Строй Д.Маркет» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстрой-Бетон» (подрядчик, переименовано в ООО «Спецстроймонтаж») заключен договор субподряда от 22.07.2011 без номера, правоотношения по которому регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Санаторий-профилакторий Южный» в г-к Анапа Пионерский проспект,21, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

В качестве приложения №3 к договору имеется составленный подрядчиком и утвержденный заказчиком локально-сметный расчет на сумму 1 839 550 руб. Согласованная сторонами в смете и в п.2.1 договора стоимость работ не подлежит изменению в одностороннем порядке, соответственно, является твердой.

Согласно п.3.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, однако, указанное приложение сторонами не представлено.

Обязательства по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ Ф.КС-2 за август 2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф.КС-3 от 31.08.2011 на сумму 1 839 550 руб., подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости работ.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента получения представителем подрядчика документов, предусмотренных п.4.1.1.1 договора. Указанным пунктом предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться подрядчиком на основании следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2.

По правилам ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 9.4 договора, если генеральный подрядчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные ст.4 договора, по причинам, не зависящим от субподрядчика, то генеральный подрядчик обязуется уплатить по требованию субподрядчика неустойку в виде штрафа в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Заказчик оплатил работы в полном объеме платежными поручениями №355 от 01.09.2011 на сумму 1 млн. руб., №621 от 24.11.2011 на сумму 300 000 руб., №647 от 02.12.2011 на сумму 200 000 руб. №700 от 09.12.2011 на сумму 300 000 руб., №737 от 16.12.2011 на сумму 200 000 руб.

Между «Строй Д.Маркет» (субподрядчик) и ООО «Краснодарстрой-Бетон» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2011 без номера, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Парк мазута V=4х30000м3 (Титул 3,40) на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса нефти и нефтепродуктов» участок №1 Морской порт «Тамань» Темрюкского района Краснодарского края.

В п.2.1. договора согласована стоимость работ на сумму 9 млн руб., в качестве приложения к договору имеется утвержденный заказчиком локально-сметный расчет на сумму 9 000 000 руб.

Согласно п.3.1 договора работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) и должны быть завершены до 30.09.2011. Датой завершения работ по объекту будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора).

Платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком на основании следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта выполненных работ по форме КС-2 (п.4.1.1.договора). При этом по условиям п.4.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней на основании документов предусмотренных п.4.1.1. договора.

30.09.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 19.07.2011 с 30.09.2011.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком обязательств сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 29.09.2011 и 30.09.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 29.09.2011, от 30.09.2011, от 07.11.2011   на общую сумму 4 335 893 руб.

Как указано в исковом заявлении, 31.10.2011 сторонами подписан акт взаимозачета №1 на сумму 1 089 580 руб.; в счет оплаты работ истцом принята стоимость цемента, полученного от ответчика на сумму 1 089 580 руб. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 246 313 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон по договору от 19.07.2011 также регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Заказчик исполнил обязательство по оплате работ частично. Поскольку доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 3 246 313 руб. долга заявлено правомерно.

За просрочку исполнения обязательства по оплате субподрядчик предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 6 278 290,77 руб., в том числе 319 704,25 руб. за период с 15.09.2011 по 15.12.2011 по договору от 22.07.2011 г. и 5 958 586,52 руб. за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г. по договору от 19.07.2011 г. на основании пункта 9.4 договоров.

Из обжалуемого решения следует, что расчет истца по договору от 22.07.2011 г. был проверен судом первой инстанции и признан верным. Суд указал, что в названой части требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку действие договора от 22.07.2011 не прекращено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд правомерно удовлетворил требования истца в названой части.

Относительно требования истца о взыскании 5 958 586,52 руб. неустойки за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г. по договору от 19.07.2011 г. мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит каких-либо выводов. Между тем, из резолютивной части решения следует вывод о том, что в названой части требование истца было удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционный суд считает в названой части решение суда ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 19.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Парк мазута V = 4х30000м3. (титул 3.40) на общую сумму 9 000 000 руб. с 30 сентября 2011 г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010, согласно которой после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требование о взыскании неустойки по договору от 19.07.2011 г. заявлено истцом за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г., тогда как договор был расторгнут с 30.09.2011 г., то суд первой инстанции неверно признал обоснованными требования истца в названой части. Поскольку основания для