Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу n А32-6110/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

начисления договорной неустойки отсутствуют, то решение суда первой инстанции в части взыскания 5 958 586,52 руб. неустойки за период с 07.10.2011 г. по 09.10.2012 г. по договору от 19.07.2011 г. подлежит отмене с принятием в названой части нового судебного акта об отказе в иске.

Кроме того, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и по выполнению подрядных работ, совершенные без заключения договора как отдельного письменного документа.

Так, по товарным накладным истец передал, а ответчик получил товар в ассортименте на общую сумму 1 266 182,07 руб., что подтверждается подписанными им накладными №1 от 15.09.2011 на сумму 809 000 руб., № 14 от 06.10.2011 на сумму 98 587,68 руб., №4 от 21.11.2011 на сумму 33 266,39 руб., №16 от 19.10.2011 на сумму 325 328 руб.

Суд также установил, что истцом также были фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на объекте «Парк мазута V=4х30000м3 (ТК-4, Титул 3,11) на общую сумму 1 387 898,35 руб. Результат работ ответчиком принят, поскольку им подписан без возражений акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 20.09.2011 № 2 на сумму 1 387898,35 руб.

Истцом выполнены и переданы ответчику по акту №15 от 06.10.2011 работы по изготовлению столов для заполнения сварки армокаркасов на сумму 80 000 руб. Акт ответчиком подписан.

Суд правомерно указал, что правоотношения сторон по приему-передаче работ, основанные на приведенных актах, регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст.702-729 ГК РФ); фактически сложившиеся правоотношения по приему-передаче товара по вышеперечисленным накладным регулируются положениями о купле-продаже (ст.ст.454-489 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Обязанность по оплате за полученный товар по договору купли-продажи возникает также у покупателя в силу положений ст.454 ГК РФ.

Претензия истца от 13.01.2012 с требованием об уплате долга в сумме 4 810 539,92 руб. ответчиком получена 17.01.2012, что подтверждается почтовым уведомлением №3189. Поскольку оплата долга не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом было установлено, что в отзыве на иск, подписанном руководителем ответчика, признаны требования истца на сумму 222 096,34 руб. долга, 344 054,75 руб. неустойки, 1692 руб. процентов. В остальной части ответчик с иском не согласился по тем основаниям, что по договорам субподряда от 19.07.2011 и б/н б/д от 2011 года на объекте «Парк мазута» по титулам 3.40, 3.2, 3.11 выполнено субподрядных работ на сумму 10 325 941 руб., оплачено 8 700 000 руб. по заключенному договору уступки права требования (цессии) с ООО «Мекам» от 11.08.2011 №135 ответчику передано право требования к ООО «Строй Д.Маркет» на сумму 1500 000 руб., о чем истец уведомлен письмом. С учетом договора цессии и проведенного зачета на сумму 1 089580 руб. оплачена сумма 10 258 188,04 руб., задолженность по договорам субподряда составляет 67752,96 руб. (10 325 941 руб. -10 258 188,04 руб.), за проданные материалы – 222 096,34 руб., имеется переплата по договору от 22.07.2011 на сумму 160 449,62 руб.

В обоснование довода об оплате по договору от 22.07.2012 ответчик приложил все платежные документы по данному договору, учтенные истцом путем уточнения исковых требований. А также платежные поручения №293 от 12.07.2011 на сумму 2 500 000 руб. с указанием целевого назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», №316 от 09.08.2011 на 1 млн руб с указанием назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», счет №3 от 11.07.2011 на оплату за работы, выполненные на объекте «Парк мазута титул 3,2», договор уступки права требования (цессии) с ООО «Мекам» от 11.08.2011 №135.

На предложение суда первой инстанции истец отказался зачесть в счет оплаты работ, выполненных по спорным объектам платежные поручения №293 от 12.07.2011 на сумму 2 500 000 руб. с указанием целевого назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», №316 от 09.08.2011 на 1 млн руб с указанием назначения платежа «за выполненные работы на объекте парк мазута счет 3 от 11.07.2011», поскольку они зачислены в счет оплаты за работы, выполненные на другом объекте «Парк мазута титул 3,2» по счету №3 от 11.07.2011, который в данном иске не предъявляется.

С учетом представленных ответчиком доказательств переплаты в сумме 160 450 руб. по договору от 22.07.2011 истец в своем расчете исковых требований заявил о зачете данных денежных средств в счет оплаты по накладной №14 от 06.10.2011 на сумму 98587,68 руб. и по акту №15 от 06.10.2011. В результате зачета долг по накладной отсутствует, долг по акту составил 18 137,68 руб.

Поскольку заявление истца о зачете переплаты в сумме 160 450 руб. по договору от 22.07.2011 г. истцом было сделано путем уточнения исковых требований (представления соответствующего расчета иска), то апелляционный суд пришел к выводу, что названое действие истца не противоречит закону.

Поскольку доказательств оплаты работ и товаров в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции верно признал требование о взыскании 6 391 729,4 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты товара, переданного по накладным, истец начислил ответчику проценты в сумме 207 947,40 руб. за период с 27.01.2012 г. по 09.10.2012 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом был проверен. При этом суд установил, что фактически сумма процентов составляет большую сумму, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов было удовлетворено в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 6 391 729 руб. 40 коп. необоснованны, поскольку отношения сторон не ограничиваются спорными сделками, истец в свою очередь имеет перед ответчиком задолженность в рамках иных отношений, подлежат отклонению.

Взаимоотношения сторон в рамках иных сделок не входят в предмет исследования по настоящему делу. При этом из представленных в материалы дела судебных актов по иным арбитражным делам следует, что соответствующие требования ответчика к истцу носят самостоятельный характер и рассматриваются в частности в рамках дел №А32-29970/2012, А32-37512/2012.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, если суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос по причине необоснованного возврата искового заявления суд апелляционной инстанции не вправе осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. В этом случае полномочия апелляционного суда ограничены направлением такого вопроса на разрешение суда первой инстанции.

Из части 1 статьи 132 АПК РФ следует, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции решением от 26 ноября 2012 года.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск ответчика не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу N А32-5850/2009).

В случае отмены определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания 5 958 586 руб. 52 коп. подлежат перераспределению судебные расходы по иску по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В свою очередь ответчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 174 – 176).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом имеющегося в распоряжении апелляционной суда решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., суд признал разумными расходы ответчика на представителя в сумме 35 000 руб. (п.2.2. решения). С учетом, того что исковые требования истца признаны обоснованными на 53,74 % от цены иска с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 16 191 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции. По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению и судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. по делу №А32-6110/2012 изменить.

Изложить абзацы 3 - 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (ОГРН 1112336000040) 6 391 729 руб. 40 коп. задолженности, 319 704 руб. 25 коп. неустойки, 207 947 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 809 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749) в доход федерального бюджета 46 954 руб. 89 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Добавить в резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 г. по делу №А32-6110/2012 абзац 5 следующего содержания:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (ОГРН 1112336000040) в доход федерального бюджета 40 434 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Д.Маркет» (ОГРН 1112336000040) в пользу общества