Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А53-4097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у ОАО «Ростсельмаш», из которого вышеуказанная часть изъята. Основанием принадлежности земельного участка ОАО «Ростсельмаш»  указан договор аренды №25601 от 18.06.2004.

Соглашением от 01.09.2004 г. определена доля спорного земельного участка, находящего в фактическом пользовании ответчика в размере 6369/10000, что составляет согласно расчету истца 4041,77 кв.м., спор в этой части между сторонами отсутствует.

Судом установлено, что постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 1215 от 26.07.2004 и постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 798 от 08.08.2007 в части заключения между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Веста», ООО «АСКИП», ОАО «Ростсельмаш» договора аренды на земельный участок, площадью 0,6346 га и внесения в договор аренды земельного участка №25601 от 18.06.2004 соответствующих изменений не исполнены.

Истцом заявлено требование о возмещении затрат на содержание части земельного участка (4041,77кв.м.), рассчитанных пропорционально размеру арендной платы, установленной договором №25601 от 18.06.2004.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение либо сбережение денежных средств без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в спорный период между ОАО «Ростсельмаш» и ДИЗО г.Ростова-на-Дону было заключено и действовало более 19 договоров аренды земельных участков, кроме того, истец осуществлял платежи за фактическое пользование различными земельными участками.

Оплата арендных платежей производилась истцом без расшифровки основания платежа. Представленные истцом платежные документы не позволяют установить договор и период, за который производится платеж. ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзывах на иск и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, указывал на необоснованность заявленных истцом требований и опровергал его доводы об отсутствии задолженности по договору №25601 от 18.06.2004.

Суду апелляционной инстанции представлен акт сверки между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и  ОАО «Ростсельмаш» от 22.09.2008 по арендной плате за землю за период с 01.01.2003 по 01.10.2006. Однако, из письма ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 02.10.2008 № 213-21852/14 следует, что данный акт сверки от 22.09.2008 признан недействительным.

Справки ДИЗО г.Ростова-на-Дону № из-8321/6 от 01.06.2005, № из-10747/14 от 21.05.2008 о произведенной оплате по договору аренды земельного участка №25601 от 18.06.2004 согласно фактическим начислениям и отсутствии задолженности, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Иных документов, подтверждающих, что истец уточнял и согласовывал с арендодателем конкретное назначение произведенных арендных платежей, не представлено.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств размере 144296 руб. 38 коп. за период с 01.01.2005 по 01.10.2006 по договору аренды земельного участка №25601 от 18.06.2004.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33915 руб. 01 коп. за период с 20.03.2005 по 14.05.2008 в соответствии с ч.2 ст.1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ввиду недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Определением суда от 09.09.2008 судебное разбирательства по ходатайству ОАО «Ростсельмаш» откладывалось для предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды от 18.06.2004 № 25601. Ходатайство истца о повторном отложении судебного разбирательства до проведения сверки расчетов с ДИЗО г.Ростова-на-Дону и представления акта сверки, подтверждающего отсутствие задолженности истца по договору аренды №25601 от 18.06.2004,  судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что истец не доказал невозможность осуществления по уважительным причинам сверки расчетов с арендодателем до обращения с настоящим иском либо в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Формирование новых доказательств на стадии пересмотра судебного акта с целью опровержения обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречит требованиям части 2 статьи 41 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих добросовестность лиц, участвующих в деле, в осуществлении своих процессуальных прав и ограничение в пределах представления доказательств суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Определением суда от 24.07.2008 открытому акционерному обществу «Ростсельмаш» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Ростсельмаш» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 по делу № А53-4097/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ростсельмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

                                                                                                                      О.Х. Тимченко