Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-7952/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-7952/2007-19/240-59АЖ

28 января 2008 г.                                                                                   15АП-443/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой М.А.,

при участии:

от ЗАО «Тандер»: представителя по доверенности от 13.06.2007г. Филичевой Ирины Рафаэльевны, паспорт 6003 № 660029;

от ГУ «Казанское городское государственное ветеринарное объединение»: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство от 21.01.2008г. № 17 о рассмотрении дела в отсутствии представителя (входящий № 1139/08-15АП-443/07 от 21.01.2008г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Казанское городское государственное ветеринарное объединение"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2007г. по делу № А32-7952/2007-19/240-59АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к ГУ "Казанское городское государственное ветеринарное объединение"

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2007г. № 120206 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ «Казанское городское государственное ветеринарное объединение» от 29.03.2007г. № 120206 о привлечении закрытого акционерного общества «Тандер» к административной ответственности по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Мотивируя заявление общество ссылалось на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, дело об административном правонарушении также рассмотрено без участия законного представителя общества, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007г. постановление Казанского городского государственного ветеринарного объединения признано незаконным и отменено. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что административным органом было допущено существенное нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ «Казанское городское государственное ветеринарное объединение» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ветеринарное объединение сослалось на то, что суд первой инстанции незаконно применил редакцию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенную в действие после принятия оспариваемого постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении содержит указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ЗАО «Тандер» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя юридического лица в постановлении. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел заявление ЗАО «Тандер» в нарушение правила о подсудности, установленного ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Тандер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом, чем были существенно нарушены процессуальные права общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ГУ «Казанское городское государственное объединение» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель закрытого акционерного общества «Тандер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО «Тандер», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2007г.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной на основании распоряжения ГУВ КМ РТ от 29.03.2007г. № 5 проверки магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер», было установлено отсутствие в магазине холодильных камер для хранения продуктов животного происхождения, обнаружен факт совместного хранения доброкачественной продукции с продукцией с истекшим сроком годности, установлено нарушение температурного режима хранения продукции, выявлен факт реализации продукции с истекшим сроком годности. Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 29.03.2007г. № 004448 (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 29.03.2007г. № 325141 (л.д.21).

Постановлением от 29.03.2007г. № 120206 ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.10.8 установлен и подтверждается материалами дела.

При этом в соответствии с ч.1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч.4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, как установлено п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не представлено. Законность полномочий лица по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовавшего при составлении протокола и получившего копию постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, так как протокол об административном правонарушении содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о дате и времени рассмотрения административного дела должно быть извещено юридическое лицо или его законный представитель. Однако, как было указано выше, законность полномочий лица, подписавшего протокол, и получившего копию постановления, не подтверждается материалами дела – директор магазина «Магнит» не является законным представителем юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется подлинник протокола об административном правонарушении (л.д. 21), в котором отсутствует информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также не принимается довод заявителя жалобы о незаконности применения редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имевшей юридической силы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Согласно ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела, нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции, квалифицируя правонарушение, указал на санкцию статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенную Федеральным законом от 22.06.2007г. № 116-ФЗ, согласно которому санкция для юридических лиц за совершение предусмотренного ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность решения арбитражного суда, которым постановление ГУ «Казанское городское государственное объединение» от 29.03.2007г. отменено.

Также