Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-887/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-887/2010

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: директор Дунаев О.В., паспорт, представитель Данилевская Е.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013,

от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомления №34400257516427, 34400257516441, 34400257465176, 34400257465190, 34400257516465, 34400257516489),

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №34400257516458, 34400257465206),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город Краснодар

и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2012 по делу № А32-887/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейф»

(ИНН 2309108363, ОГРН 1072309021212)

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156),

муниципальному учреждению «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального строительства город Краснодар

(ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

при участии третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сейф» (далее – ООО «Сейф», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент городского хозяйства, департамент), муниципальному учреждению «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар (далее - МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству», учреждение) о взыскании (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований) 5 004 502 руб. 65 коп. задолженности по муниципальному контракту, 799 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 28.10.2011, 994 559 руб. 90 коп. задолженности по дополнительному соглашению, 47 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.      Исковые требования мотивированы наличием у ответчиков задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО «Сейф» о взыскании 1 606 668 руб. 78 коп. неустойки.      Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2012, с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Сейф» взыскано 5 004 502 руб. 65 коп. задолженности, 799 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 943 330 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 47 120 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части первоначального иска к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар отказано. В первоначальном иске к МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар отказано. Во встречном иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А32-887/2010 в части взыскания неосновательного обогащения с Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Сейф» в размере 943 330 руб. 50 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 11.11.2011 и постановление от 06.02.2012 оставлены без изменения.

Как указал суд кассационной инстанции, отсутствие доказательств принятия Департаментом городского хозяйства результата работ на сумму 943 330 руб. 50 коп. не позволяет однозначно сделать вывод об использовании им этого результата, о наличии неосновательного обогащения названного лица на соответствующую сумму.

То обстоятельство, что в рамках контракта от 01.10.2008 департамент городского хозяйства взял на себя обязательство оплачивать принятые учреждением работы, не означает, что вне рамок этого контракта Департамент городского хозяйства обязан нести такие же обязанности.

Судам предложено  исследовать вопрос о том, как соотносятся выполненные на сумму 943 330 руб. 50 коп. работы с интересами соответствующего муниципального образования, используются ли им и имеют ли для него потребительскую ценность.

При повторном рассмотрении дела, определением от 31.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (том 14, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-887/2010 с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодара за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Сейф» взыскано 943 330 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование жалобы Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что правовым основанием выполнения истцом строительно-монтажных работ стал муниципальный контракт№923517/08-007827 от 01.10.2008. Вместе с тем, между истцом и департаментом либо администрацией не заключался договор на выполнение какой-либо части дополнительных работ в письменной форме, необходимость их выполнения и смета не согласованы между указанными лицами. Поскольку отношения сторон по исполнению муниципального контракта, в том числе по выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, суд первой инстанции, по мнению заявителя,  необоснованно счел законными требования истца о взыскании стоимости этих работ в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остановочные комплекса, как сообщает департамент, не поступили в имущественную сферу исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Краснодар и в отношении данных объектов у администрации не возникло право владения, пользования или распоряжения. Вывод суда первой инстанции о том, что администрация пользуется остановочными комплексами, является ошибочным, остановочными комплексами пользуется население муниципального образования город Краснодар.

В обоснование жалобы администрация приводит следующие доводы. Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар является главным распорядителем средств местного бюджета  (бюджета муниципального образования город Краснодар). Главный распорядитель средств местного бюджета (департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар) отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования город Краснодар), распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о привлечении администрации муниципального образования город Краснодар в качестве ответчика неверно определил распорядителя денежных средств. Спорный муниципальный контракт заключен Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, администрация как юридическое лицо участником данных правоотношений не являлась, остановочные комплексы, указанные в исковом заявлении ООО «Сейф», в реестре муниципального образования город Краснодар не значатся, остановочными комплексами пользуется население муниципального образования город Краснодар.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Сейф» просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу №А32-887/2010 – без изменения. Как следует из возражений, указание ответчика о том, что департамент городского хозяйства является основным распорядителем бюджетных средств не обоснован и соответствует действительности. Так, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Акты о приемке выполненных работ, экспертное заключение подтверждает сам факт выполнения истцом строительно-монтажных работ по установке 10 остановочных комплексов.  

В судебном заседании 30.01.2013 представители истца указали на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-887/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2008 № 923517/08-007827, подписанное заказчиком - МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования г. Краснодар. В пункте 4 которого указано, что исключенный объем работ по благоустройству, заменен работами по изготовлению и установке дополнительно 10 остановочных комплексов ОК-1 на сумму 994 559 руб. 90 коп., согласно дополнительному перечню остановок и сметы ЛС № 7. (том 1, л.д. 82).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации. В деле отсутствуют доказательства того, что указанными документами применительно к конкурсу на заключение муниципального контракта от 01.10.2008 № 923517/08-007827 было предусмотрено размещение заказа на выполнение работ по изготовлению и установке дополнительно 10 остановочных комплексов ОК-1 на сумму 994 559 руб. 90 коп.

Из части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что изменение по соглашению сторон условий муниципального контракта путем включения в его предмет работ, не входящих в конкурсную документацию, не допускается.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 01.10.2008 № 923517/08-007827 не может быть оценено как восполнение отсутствия условия муниципального контракта о конкретных работах, дополнительное соглашение как самостоятельная сделка является недействительной, муниципальным заказчиком данное дополнительное соглашение не подписано.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительные работы по 10 остановочным комплексам приняты заказчиком - МУ «Прикубанская территориальная дирекция по строительству» муниципального образования г. Краснодар, что подтверждено актами формы КС -2 от 15.12.2008 на сумму 994 559 руб. 90 коп.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно представленному