Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-3077/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3077/2011

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-13373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца:  представитель Надточий В.А. по доверенности от 20.02.2012, паспорт (после перерыва не явился),

ответчика: представитель не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400258437424),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кайнуровой А.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 14.08.2012 по делу № А53-3077/2011

по иску открытого акционерного общества «Красный партизан»

(ИНН 6129001717, ОГРН 1036129000280)

к индивидуальному предпринимателю Кайнуровой А.М.

(ОГРНИП 309617926500015)

об обязании ответчика вернуть комплекс зданий и оборудования тока,

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Красный партизан» (далее – ОАО «Красный партизан», общество, истец) в лице конкурсного управляющего Щербины Николая Васильевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кайнуровой Ахрадже Магдиевне (далее – ИП Кайнурова А.М., предприниматель, ответчик) о возврате комплекса зданий и оборудования тока в составе автопогрузчика (1 ед.), зернопогрузчика ЗПС-100 (1 ед.), зернометателя ЗМ-60 – 1 ед., ГУАР – 1 ед., весов 1-тонные (1 ед.), электродвигателя 30 КВт (1 ед.), электродвигателя 20 КВт. (1 ед.), катка в/наливного (1 ед.), катка прикатывающего (1 ед.), каркаса погрузчика (2 ед.), ПСА – 10А (1 ед.), сейфа (1 ед.), телефонного аппарата (1 ед.)., столов самодельных (2 ед.), огнетушителей (3 ед.), стульев (4 ед.), лопат (5 ед.), кабелей (4 комплекта), ведер металлических (4 шт.), счетной машинки (1 шт.), переданных по акту приема-передачи от 01.07.2010, о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 168 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 72-73).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды от 01.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу №А53-3077/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал на отсутствие оценки представленного в материалы дела выписного эпикриза, из которого следует, что Кайнурова А.М. с 25.06.2010 по 15.07.2010, то есть в период заключения договора, находилась на стационарном лечении. Кроме того, судами не получена оценка справки от 15.07.2011 экспертно-криминалистической лаборатории Межмуниципального отдела МВД РФ «Ремонтненский», не выяснен вопрос о наличии и состоянии истребуемого имущества, возможности его индивидуализации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кайнурова А.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не подписывал спорный договор и не пользовался имуществом, указанным в исковом заявлении. В суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, которая не смогла ответить на вопрос, подписывал ли апеллянт спорный договор, так как в экспертное учреждение были отправлены копии документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Красный партизан» просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 по делу № А53-3077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

В судебном заседании 19.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что ответчик договор аренды спорного имущества не подписывал, ходатайствовал о перерыве судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что оригиналы договора аренды спорного имущества были представлены в суд первой инстанции после назначения экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.12.2012, информация о котором была размещена в сети-интернет на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено 26.12.2012 с участием представителя ответчика, ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью отобрания образцов подписи Кайнуровой А.М. и проведения почерковедческой экспертизы по делу, а также получения информации от экспертного учреждения о готовности проведения соответствующего исследования, стоимости и сроков её проведения, определением от 26.12.2012 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.01.2013.

В судебное заседание 23.01.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил, направил телеграмму о нахождении Кайнуровой А.М. на стационарном лечении, отсутствием возможности явиться в суд 23.01.2013 для взятия образцов почерка, а также ходатайством об отложении судебного разбирательства на неделю. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против отложения рассмотрения дела на более поздний срок. Несмотря на то, что доказательств нахождения ИП Кайнуровой А.М. на стационарном лечении суду представлено не было, суд апелляционной инстанции обеспечивая право ИП Кайнуровой А.М на судебную защиту, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, фактически удовлетворив ходатайство ИП Кайнуровой А.М.

В судебном заседании 23.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2013.

В судебное заседание 30.01.2013 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.    

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 №3 ОАО «Красный партизан» передало в аренду ИП Кайнуровой А.М. комплекс зданий и оборудования тока №3, расположенного примерно в 1,5 км. по направлению на юго-восток от п. Краснопартизанский, 18 гуртовой участок (том 1, л.д. 11-13).

Ток предоставлен для взвешивания,  хранения, погрузочно-разгрузочных работ, а также иных работ, связанных с хранением и первичной переработкой зерна. Договор аренды заключен на срок с 01.07.2010 по 01.12.2010. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан незамедлительно после окончания срока действия договора возвратить ток по акту приема-передачи. 15.12.2010 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате переданного в аренду имущества.

Неисполнение предпринимателем заявленного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование предоставленным в аренду имуществом.

Пунктом 1 статьи 610 кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды установлен до 01.12.2010, следовательно, обязательства сторон, связанные с исполнением указанного договора аренды, прекращаются при наступлении указанного срока.

15 декабря 2010 года истец предложил ответчику возвратить имущество, что подтверждается требованием № 029/8545-кп. Однако ответ не получен, арендованное имущество истцу не возвращено.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается оспаривает подпись на договоре и акте приема-передачи от 01.07.2010 к договору аренды, считает ее сфальсифицированной.

Для проверки данных доводов судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза. Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы, «решить, кем, Кайнуровой Ахраже Магдиевной или другим лицом выполнены изображения подписи от ее имени, расположенные в копиях договора аренды комплекса зданий и оборудования тока №3 от 01.07.2010 и акта приемки-передачи комплекса зданий и оборудования тока №3 от 01.07.2010, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения» (том 1, л.д. 98-99).

Как указано в данном экспертном заключении, при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что ни те, ни другие не образуют совокупностей достаточных для определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения не могут быть положены в обоснование положительного вывода, так как не относятся к редко встречающимся и имеют малую идентификационную значимость. Выявленные различия также не могут быть положены в обоснование отрицательного вывода, ввиду невозможности определения их проявление - относятся ли они к вариантам подписей Кайнуровой А.М., не проявившихся на представленных образцах, или свидетельствуют о выполнении подписей другим лицом.

При отмене судебных актов, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки  справка от 15.07.2011.  

Так, представленное в материалы дела заключение от 15.07.2011 экспертно-криминалистической лаборатории Межмуниципального отдела МВД РФ «Ремонтненский» выполнено вне рамок рассмотрения настоящего спора, на основании копий документов; эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, подписки не давал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в указанной справке выводы не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса: Кайнуровой А.М. или иным лицом выполнены подписи от имени арендатора Кайнуровой А.М. на договоре аренды комплекса зданий и оборудования тока №3 от 01.07.2010 и акте приемки-передачи зданий и оборудования тока №3 от 01.07.2010 (том 2, л.д. 89).

С целью отобрания образцов подписи ответчика судом апелляционной инстанции неоднократно были объявлены перерывы в судебном заседании и вынесены определения об отложении, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем,  судебные заседания 23.01.2013 и 30.01.2013 ни ответчик, ни его представитель для того, что поддержать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не явились. ИП Кайнурова А.М. для того, чтобы дать экспериментальные образцы подписи не явилась в судебное заседание несмотря на то, что судом судебное заседание откладывалось и объявлялись перерывы в судебном заседании с целью обеспечения явки  ИП Кайнуровой А.М.

Кроме того, ответчиком не было представлено согласие экспертного учреждения, которому надлежит поручить проведение исследования, на проведение подобного исследования с указанием срока и стоимости его  проведения, что необходимо для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 кодекса).

В постановлении ФАС СКО от 05.05.2012 также указано, что в материалах дела имеется выписной эпикриз, из которого следует, что Кайнурова А.М. с 25.06.2010 по 15.07.2010 находилась на стационарном лечении, то есть в период заключения договора. Указанному документу оценка не дана.

Проанализировав данный документ, суд апелляционной инстанции так же считает, что диагноз, зафиксированный в нем, не может служить препятствием к подписанию договора аренды и акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сам факт нахождения ИП Кайнуровой А.М. в лечебном учреждении на дату заключения