Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А53-20326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому истец должен доказать, что ответчик нарушил условия договора на управление имуществом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка проведения собрания, предусмотренного статьями 45-48 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 212, от 04.02.2012 (том 1 л.д. 93), согласно которому 04.02.2012 во дворе указанного дома для обсуждения вопросов о признании деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной, расторжении договоров управления с ответчиком, об избрании в качестве управляющей организацией истца и др. собрались собственники помещений, однако кворума для принятия решений не имелось. В связи с чем было принято решение о проведении заочного голосования по указанным вопросам.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела представлены реестр собственников помещений, получивших бланк решения для голосования на общем собрании (том 1 л.д. 64-67), решения собственников помещений (том 2 л.д. 74- 127).

Как следует из статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из представленного истцом в материалы дела доказательств следует, что при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Ростов-на-Дону по пер. Халтуринскому, 212, участвовало 80,02 % голосов собственников жилых помещений.

Собственники помещений возражения относительно проведенного собрания не заявили. Доказательств того, что указанное решение общего собрания в установленном порядке признано недействительным решением суда общей юрисдикции, не имеется.

Договоры, заключенные между собственниками помещений и вновь избранной управляющей организацией, в данном случае с истцом, в материалы дела представлены – том 1 л.д. 99 – 149, том 2 л.д. 1-69.

Перечень истребуемой документации установлен судом первой инстанции верно, соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу № А53-20326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник