Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-15893/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления суду первой инстанции названных документов, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 57), в связи с чем документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не был назначен исполняющий обязанности генерального директора либо отсутствовало иное должностное лицо организации замещающее директора.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В данном случае сторонами по делу являются юридическими лицами, смерть руководителя ответчика не является основанием для приостановления производства по делу.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств ходатайств не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на подписание дополнительных соглашений к договору генеральным директором Богдановым И.Г. в состоянии, в котором последний не мог осознавать значения своих действий, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Дополнительные соглашения № 2 от 30.09.2011 и № 3 от 01.01.2012 в установленном порядке по данному основанию не оспорены.

Вместе с тем, признание недействительными дополнительных соглашений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора при отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-15893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.