Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-21226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение Кущевского районного суда от 10.10.2012, апелляционной определение от 20.12.2012 не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора от 01.05.2012 № 6 водоканал вправе требовать взыскания пени в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной питьевой воды в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено,  как верно указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 29 401 руб. 01 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки в размере 29 401 руб. 01 коп. истец не заявлял, в судебном заседании 24.10.2012 представители ответчика не участвовали, а следовательно, не могли ничего знать об уточнении истцом требований отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 26.07.2012 (том 1, л.д. 39-40)  исковое заявление ООО «Югводоканал» оставлено без движения, в связи с отсутствием расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода их начисления. 13.08.2012 в суд первой инстанции поступил расчет процентов с указанием их суммы  - 29 401 руб. 01 коп. (сумма без учета НДС), с учетом НДС сумма пени составила 34 693 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 42-44).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.10.2012 истец снизил размер заявленной к взысканию неустойки, просив взыскать сумму (без учета НДС) в размере 29 401 руб. 01 коп.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право уточнения заявленных требований прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, представители ответчика в данном судебном заседании участия не принимали.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции  24.10.2012 представителей не направлял, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, до объявления резолютивной части решения (31.10.2012), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, в судебных заседаниях 30.10.2012, 31.10.2012, 13,09.2012 участие принимал в силу чего, не был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2012 по делу                   № А32-21226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                              О.А. Еремина

                                                                                                          С.А. Кузнецов