Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-7717/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7717/2011

06 февраля 2013 года                                                                            15АП-13870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» Юшкевича Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-7717/2011 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Коваленко Константина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» ИНН 2311084494, ОГРН 1052306479796 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Коваленко Константин Викторович (далее – заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с ООО «Промышленный консервный комбинат» (далее - должник) судебных расходов в сумме 1 207 252 руб. 29 коп., в том числе 295 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 825 540 руб. 36 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 86 711 руб. 93 коп. - в возмещение понесенных расходов.

Определением суда от 17.09.2012г. с ООО «Промышленный консервный комбинат» в пользу Коваленко Константина Викторовича взысканы вознаграждение и фактически понесенные судебные расходы в сумме 1 207 252 (один миллион двести семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 29 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» Юшкевич Леонид Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-7717/2011 отменить, заявление арбитражного управляющего Коваленко Константина Викторовича оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Коваленко К.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От внешнего управляющего ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» Юшкевича Л.Н. во исполнение определения суда поступила расшифровка кредиторской задолженности на 30.06.2011г., расшифровка дебиторской задолженности на 30.06.2011г., и бухгалтерская отчетность за 2011г. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Коваленко К.В. во исполнение определения суда направил копию аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» за полугодие 2011г. с приложением бухгалтерского баланса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением от 22.05.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Поскольку судебные расходы в сумме 1 207 252 руб. 29 коп. (в том числе 295 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 825 540 руб. 36 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 86 711 руб. 93 коп. - возмещение понесенных расходов) арбитражному управляющему возмещены не были, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Коваленко А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 26.07.2011г. по 22.05.2012г.

С учетом установленного ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения арбитражного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего в рамках настоящего дела составил 295 000 руб.

Из материалов дела следует, что Коваленко К.В. выполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, провел анализ финансового состояния должника; выявил кредиторов должника; вел реестр требований кредиторов, уведомил кредиторов о введении наблюдения; созвал и провел первое собрание кредиторов.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Следовательно, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что Коваленко К.В. не освобождался и не отстранялся от возложенных на нее обязанностей.

В силу пункта 14 указанной нормы для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (на 01.07.2011г.) балансовая стоимость активов должника составила 1 554 036 000 рублей.

Согласно абзацу 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, по расчету арбитражного управляющего Коваленко К.В. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила 825 540 рублей 36 копеек.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» Юшкевич Л.Н. отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что действительная стоимость активов должника существенно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе. Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В том случае, если есть основания полагать, что бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверных данных о стоимости активов предприятия, то при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо исходить из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Под действительной стоимостью активов в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует понимать его рыночную стоимость.

В обоснование действительной стоимости активов, существовавших на дату введения наблюдения, арбитражным управляющим Коваленко К.В. представлена копия аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» за первое полугодие 2011г., которым бухгалтерская отчетность должника за указанный период признана достоверной.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, в целях документального подтверждения доводов изожженных в апелляционной жалобе, свидетельствующих   об оном состоянии активов должника.

Вместе с тем, подателем жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств в обоснование довода о завышении балансовой стоимости активов должника.

Представленная внешним управляющим   расшифровка дебиторской заложенности, из которой следует, что в ряде случаев дебиторская задолженность возникла в 2008 и  в начале 2009года не  может сама по себе свидетельствовать  о том, что в бухгалтерском балансе отражен завышенный размер дебиторской задолженности, приказы о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Коваленко К.В. вознаграждение временного управляющего в размере 295 000 руб. и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 825 540 рублей 36 копеек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  считает необходимым отметить, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма о реализации активов должника  значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об  определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Коваленко К.В. произвел расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в едином реестре информации о банкротстве - 5 394,68 руб., почтовые расходы – 1 317,25 руб.

В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: оригиналы почтовых квитанций с приложением реестра заказной корреспонденции, счета на оплату публикаций и платежные документы об оплате публикаций в газете "Коммерсант" и на сайте «Интерфакс».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, документально подтвержденными и необходимыми.

Помимо указанных расходов с должника в пользу арбитражного управляющего