Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-23125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23125/2010

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-16585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: Мотренко И.Н. по доверенности от 23.01.2013 г.

от ответчика: Землянский А.И. по доверенности от 14.07.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Браво" и общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу № А32-23125/2010

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция-МеридианСтройКомплекс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Браво"

о взыскании 1 380 700 руб.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Браво"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Дирекция - МеридианСтройКомплекс"

о взыскании 252 266 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 380 700 руб., из которых 745 000 руб. расходов на устранение недостатков, 635 700 руб. упущенной выгоды.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 252 266 руб. 96 коп. и неустойки в размере 21 393 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дирекция-МеридианСтройКомплекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило изменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 1 380 700 руб., из которых понесенные расходы на устранение недостатков в сумме 745 000 руб., 635 700 руб. упущенной выгоды и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что при выполнении монтажных работ по договору подряда № 1 от 07.12.2007 г. подрядчик допустил множество нарушений правил по электромонтажу и теплотехнике. Ответчиком не были представлены акты готовности электро и теплоустановки, акт допуска на пусконаладочные работы из Ростехнадзора, акт на промывку трубопроводов, акт на установку регулирующих устройств, акт комплексной проверки теплоустановки и пр. документация. В связи с непригодностью теплоустановки, которую монтировал ответчик, истец понес убытки в виде недополученной арендной платы с арендаторов и расходов на устранение недостатков. При принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял представленное в материалы дела заключение экспертов от 20.05.2011 г. № 647. Проводившие экспертизу эксперты были предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение под роспись, квалификация и образование экспертов документально подтверждены. При несогласии с выводами экспертов суду первой инстанции следовало назначить повторную экспертизу по делу по собственной инициативе.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Браво» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в названой части новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не учел, что акты выполненных работ по договору № 2 от 07.12.2007 г. неоднократно предъявлялись к подписанию заказчику исх. № 24 от 04.05.2008 г., № 29 от 08.05.2008 г., исх. № 30 от 14.05.2008 г., исх. № 31 от 20.05.2008 г. Претензий по объемам, срокам и качеству работ заказчик не предъявлял. Факт качественности выполненных подрядчиком работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-2460/2009. Причиной всех поломок электрооборудования теплопункта являлось неисполнение заказчиком обязанности по подключению смонтированного оборудования к энергоносителю с использованием оборудования соответствующих характеристик и мощностей, в связи с чем требования истца по встречному иску являются обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 07.12.2007 г. № 1.

На основании пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика работы по монтажу рециркуляционных и вентиляционных агрегатов, выхревых теплогенераторов, обвязке их, прокладке трассы из труб и кабеля в здании по ул. Армавирская, 45 и сдать результат работ в объеме и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, сметная стоимость работ по данному договору составляет 1 214 910,70 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заказчик производит оплату за выполненные работы, согласно актам выполненных работ по частям, по мере их предъявления подрядчиком, в течение 2 банковских дней со дня подписания акта приемки.

ООО «Браво», согласно имеющимся в деле, заверенным подписями и печатями сторон, акту от 11.03.2008 г. № 000540 на сумму 940 726,95 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2008 г. № 3 на сумму 940 726,95 руб., акту о приемке выполненных работ по отоплению за период с 01.01.2008 г. по 01.03.2008 г. № 3 на сумму 940 725,95 руб.; акту от 31.12.2007 г. № 000515 на сумму 170 894,07 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2007 г. № 1 на сумму 170 894,07 руб.; акт о приемке выполненных работ за период с 07.12.2007 г. по 31.12.2007 г. № б/н на сумму 170 894,07 руб.; акту от 25.01.2008 г. № 000004 на сумму 331 840,29 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2008 г. № 2 на сумму 331 840,29 руб., акту о приемке выполненных работ по отоплению за период с 07.12.2007 г. по 31.12.2007 г. № 2 на сумму 331 840,29 руб. выполнены работы на общую сумму 1 443 461,31 руб. дирекцией указанные работы приняты. Данный факт обществом не оспаривается.

Между сторонами заключен договор подряда от 07.12.2007 г. № 2.

На основании пункта 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить для заказчика работы по пусконаладке системы обогрева в здании по ул. Армавирская, 45 и сдать результат работ в объеме и сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, сметная стоимость работ по данному договору составляет 252 266,96 руб. Согласно пункту 3.2. договора, заказчик производит оплату за выполненные работы, согласно актам выполненных работ по частям, по мере их предъявления подрядчиком, в течение 2 банковских дней со дня подписания акта приемки.

Согласно пункту 6.1. договора, заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику при задержке сроков оплаты по договору неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется акт от 08.05.2008 г. № 000706 на сумму 252 266,96 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008 г. № 1 на сумму 252 266,96 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 01.04.2008 г. по 30.04.2008 г. на сумму 252 266,96 руб. заверенные подписью и печатью общества. Дирекция от приемки работ по пусконаладке системы обогрева по данному акту отказалась, ввиду выявления недостатков в выполненных обществом работах.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленной переписки между заказчиком и подрядчиком в работе установленной подрядчиком системы обогрева здания регулярно возникали неполадки, которые приводили к выходу из строя части оборудования и снижению температурного режима в помещении.

Заказчик утверждает, что изложенное происходило в результате допущенных подрядчиком недостатков при монтаже отопительного оборудования и поскольку подрядчик не смог устранить своими силами допущенные недостатки и должным образом провести пусконаладочные работы, заказчик был вынужден заключить договор со сторонней организацией, которая устранила допущенные подрядчиком недостатки и провела пусконаладочные работы системы отопления и обогрева, в результате чего дирекция понесла соответствующие расходы в сумме 745 000 руб.

В обоснование изложенного дирекция представила в материалы дела договор подряда от 19.01.2009 г. № 003/001/09, заключенный с ООО «Научно-внедренческий центр «Интех», согласно которому последний обязался выполнить реконструкцию и доработку существующей технологической схемы получения и подачи тепла, комплектацию и монтаж технологического оборудования в соответствии с принятыми техническими решениями и провести пуско-наладочные испытания объекта «Система теплоснабжения здания торгового комплекса по ул. Армавирской, 45 в г. Ейске с использованием электрических вихревых теплогенераторов. В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ составляет 745 000 руб. Выявленные ООО «НВЦ «Интех»,  которые необходимо устранить, изложены в письме ООО «НВЦ «Интех» от 12.08.2009 г., направленном в адрес дирекции.

Кроме того,  дирекция указывает на то, что в результате постоянных нарушений температурного режима она была вынуждена снизить арендную плату для арендаторов помещений торгового комплекса, в результате чего упущенная выгода ответчика составила 635 700 руб.

В обоснование изложенного в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2008 г. № 25/008, заключенный с ИП Меренчук Алевтина Владимировна и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2008 г. Согласно условиям договора, размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 321 125 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору указанный размер был пересмотрен в сторону уменьшения и составил 193 985 руб. В дополнительном соглашении указано, что снижение арендной платы обусловлено тем, что температурный режим в арендуемых помещениях в зимнее время не позволяет арендаторам использовать арендуемые помещения по назначению влечет дополнительные расходы на обогрев арендуемых помещений.

В целях взыскания понесенных убытков дирекция обратилась в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя природу отношений сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договора от 07.12.2007 г. № 1, от 07.12.2007 г. № 2 являются договорами подряда, и регулируется главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку дирекция определила причиненный ей вред как убытки, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было