Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-7717/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Коваленко К.В. взысканы расходы на оплату услуг специалиста по обработке аналитических материалов по договору об оказании аналитических услуг от 23.04.2012г. - 80 000 руб.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, возмещаются по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов закреплено в статье 20.3 Закона о банкротстве. Этим правом арбитражный управляющий обязан пользоваться исходя из принципов добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, услуги, оказанные временному управляющему Коваленко К.В. ИП Евлахиным Д.К., не относятся к перечню полномочий, которые должны исполняться арбитражным управляющим лично (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60).

Внешний управляющий должника Юшкевич Л.Н. не подтвердил того, что арбитражный управляющий, привлекая указанного специалиста, действовал в ущерб интересам кредиторов должника.

Внешним управляющим должника вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом возложенных на них обязанностей. Факт предоставления услуг подтвержден документально: арбитражным управляющим Коваленко К.В. в материалы дела представлена копия договора об оказании аналитических услуг от 23.04.2012г., копия платежного поручения о перечислении оплаты  ИП Евлахину Д.К. за оказанные аналитические услуги, а также копия акта приема-сдачи выполненных услуг от 21.05.2012г. Кроме того, представлена копия самого аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» за первое полугодие 2011г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Коваленко К.В. вознаграждения и фактически понесенных судебных расходов в сумме 1 207 252 (один миллион двести семь тысяч двести пятьдесят два) руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу № А32-7717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко