Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А32-14618/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14618/2012

06 февраля 2013 года                                                                        15АП-13339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: директор Кузнецова Е.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2012 года № 763

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ООО "Газпром торг Краснодар": Гирник М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013 года № 1

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от индивидуального предпринимателя Дубовик И.Н.: Дубовик И.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу № А32-14618/2012 о расторжении договоров аренды нежилых помещений

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ренталсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Газпром торг Краснодар",

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

- индивидуального предпринимателя Дубовик И.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренталсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды нежилых помещений № 091 от 01.07.2005 г., № 092 от 01.07.2005 г., № 095 от 01.07.2005 г., № 093 от 01.07.2005 г. и обязании Каневской отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи о заключении договоров аренды между ООО «Газпром торг Краснодар» и ООО «Шанс», об обязании Каневской отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать договоры аренды недвижимого имущества № 2 и № 3 от 01.03.2012 г. между ООО «Ренталсервис» и ИП Дубовик И.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром торг Краснодар», Каневской отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 г. требования истца о расторжении договоров аренды № 091 от 01.07.2005 г., № 092 от 01.07.2005 г., № 093 от 01.07.2005 г., № 095 от 01.07.2005 г. оставлены без рассмотрения. Признаны отсутствующими обременения в виде аренды магазина № 13 по договору аренды № 091 от 01.07.2005 г., в виде аренды «Хозтовары» по договору аренды № 092 от 01.07.2005 г., в виде аренды магазина № 4 по договору аренды № 093 от 01.07.2005 г., в виде аренды нежилых помещений, общей площадью 212,3 кв.м. по договору аренды № 095 от 01.07.2005 г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда по рассматриваемому иску было принято по другому делу №А32-14563/2012, тогда как при принятии иска к производству делу был присвоен номер А32-14618/2012. В протоколе судебного заседания от 23.08.2012 г. не отражено ходатайство истца об изменении исковых требований. В деле отсутствует диск с аудиозаписью судебного процесса. Протокол судебного заседания от 23.08.2012 г. не содержит даты составления и подписей. Заявитель также не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с принятием судом уточненных исковых требований истца.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы судебного заседания от 20.08.2012 г. и 23.08.2012 г. подписаны только помощником судьи. Судьей указанные протоколы судебных заседаний в нарушении требований части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписаны.

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 12 декабря 2012 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по правилам первой инстанции назначено на 09 января 2013 г. на 17 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 09 января 2013 г. было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В уточненных исковых требованиях истец просит признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина № 13, общей площадью 163,9 кв.м. по договору аренды № 091 от 01 июля 2005 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина Хозтовары, общей площадью 99,6 кв.м. по договору аренды № 092 от 01 июля 2005 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды магазина № 4, общей площадью 97,6 кв.м. по договору аренды № 093 от 01 июля 2005 г.; признать отсутствующим обременение в виде аренды нежилых помещений общей площадью 212,3 кв.м. по договору аренды № 095 от 01 июля 2005 г.

Апелляционный суд также произвел замену третьего лица Каневской отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Удовлетворяя ходатайство истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, исходил из того, что рассмотрение уточненных требований целесообразно с учетом принципа эффективности судебной защиты.

В настоящее судебное заседание Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представители истца, ООО «Газпром торг Краснодар», индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов ходатайства какие-либо документы ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ООО «Газпром торг Краснодар», индивидуальный предприниматель Дубовик И.Н. поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РенталСервис» является собственником объектов недвижимого имущества входящих в комплекс производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, район Каневской, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. Горького,200 (в настоящее время ул. Горького, 214Ж (постановление  администрации Каневского сельского поселения Каневского района № 624 от 17.07.2012 г.) и здания магазина расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Каневской р-он, ст-ца Привольная, ул. Верхняя,42,44.

01.03.2012 г ООО «РенталСервис» заключило с ИП Дубовик Игорем Николаевичем договоры аренды недвижимого имущества № 2 и № 3.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ИП Дубовик И.Н. подал документы для регистрации указанных договоров в Каневской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Однако государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества была приостановлена. В соответствии с п. 1. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было установлено, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными. При проведении правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию выяснилось, что в 2005 году Каневским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю были зарегистрированы договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО «Шанс» и ООО «Кубаньгазторг» (в последствии переименовано - ООО «Газпром торг Краснодар»):

- № 091 от 01.07.2005 г. Предмет договора - временное владение и пользование магазином № 13, общей площадью 163,9 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200. (входит в состав Лит. А);

- № 092 от 01.07.2005г. Предмет договора - временное владение и пользование магазином «Хозтовары», общей площадью 99,6 кв.м. расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200. (входит в состав Лит. А);

- № 093 от 01.07.2005 г. Предмет договора - временное владение и пользование магазином № 4, общей площадью 97,6 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, ст. Привольная, ул. Верхняя,42.

- № 095 от 01.07.2005 г. Предмет договора - временное владение и пользование нежилых помещений, общей площадью 212,3 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, 200.

Соглашение о расторжении указанных договоров стороны не предоставили, однако 01.07.2009 г. на те же объекты недвижимого имущества между ООО «Кубаньгаз торг Краснодар» и ООО «Шанс» были заключены следующие договоры аренды: № 187, 188, 189, 191 от 01.07.2009 г.

Соответственно: договору № 091 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенные в последующем договоры № 187 от 01.07.2009 г. и № 10 от 01.01.2010 г.; договору № 092 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенные в последующем договоры № 188 от 01.07.2009 г. и № 10 от 01.01.2010 г.; договору № 093 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенный в последующем договор № 191 от 01.07.2009 г.; договору № 095 от 01.07.2005 г. соответствуют заключенные в последующем договоры № 189 от 01.07.2009 г. и № 10 от 01.01.2010 г.

Заключив договоры аренды в 2009 году и подписав акты приема-передачи арендуемых объектов к этим договорам ООО «Шанс» тем самым подтвердило прекращение действия ранее заключенных зарегистрированных договоров №№ 091, 092, 093, 095 от 01.07.2005 г.

По истечении срока действия договоров 2009 г. ООО «Шанс» заключает новые договоры аренды недвижимого имущества № 08, № 09, № 10 от 01.01.2010 г. на те же объекты недвижимости.

Для выражения воли о не продлении договоров аренды достаточно публичного предложения иным