Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-15949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, земельные участки предпринимателя и общества являются смежными, при этом отсутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:19:01 06 156:0054 (в собственности Грибанова А.М.) и 23:19:01 06 156:0095 (в собственности у общества), что подтверждается кадастровыми выписками данных земельных участков, письмом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», ортофотопланами (на ортофотопланах земельный участок предпринимателя граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:19:01 06 156:0088, однако, как уже было указано выше этот земельный участок является частью земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 23:19:01 06 156:0095.

Исследуя предмет административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами факт возведения ступеней предпринимателем и использование их для своего магазина не оспаривается. Вместе с тем, предметом правонарушения является часть земельного участка, права предпринимателя и общества на который подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предпринимателем самовольно занят земельный участок площадью 3 кв. м., являющийся частью земельного участка, принадлежащего обществу, путем строительства ступеней при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке сформирован и предоставлен заявителю на каком-либо вещном праве, ни административному органу, ни судам при рассмотрении настоящего дела, представлено не было, следовательно, у заявителя отсутствует право на его занятие путем строительства ступеней.

Довод жалобы о том, что ступени, занимающие спорный земельный участок, были построены и сданы одновременно с магазином и расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, подлежит отклонению, поскольку согласно проектной и разрешительной документации ИП Грибанову А.М. земельный участок первоначально предоставлялся для строительства магазина площадью 60 кв.м (заявка от 02.03.2000, акт выбора и обследования участка под строительство комплекса магазинов от 05.04.2000), выделяемый земельный участок также составлял 60 кв.м.

Согласно техническому паспорту на магазин от 20.08.2003, на который ссылается предприниматель в обоснование своих требований, фактическая площадь земельного участка составляет 60 кв.м., из которых 58 кв.м. – застроены, 2 кв.м. занимает отмостка. Площадь магазина по наружному обмеру составила 58, 25 кв.м., по внутреннему – 48, 50.

Площадь земельного участка, занятого ступенями составляет 3 кв.м. Таким образом, даже с учетом простых математических действий, сумма площади земельного участка, занятой магазином (по внешнему замеру), и площади земельного участка, расположенного под ступенями, превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности предпринимателя (60 кв.м.)

Довод о том, что ступени имелись на момент завершения строительства, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

При согласовании границ земельного участка МУП «Рынок» предприниматель не указал своих возражений в том числе, об отсутствии выделенного участка перед магазином.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины, суд апелляционной инстанции полагает, предприниматель не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований земельного законодательства.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела совершенное правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства и зафиксировано в акте от 18.05.2012. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта. Оспариваемое постановление вынесено 25.05.2012, т.е. в пределах срока давности.

Размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьей 8.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2012 по делу № А32-15949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибанову Александру Михайловичу (ИНН 23410042158 ОГРНИП 304234129300121) 100 рублей ошибочно уплаченной по квитанции от 19.11.2012 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян