Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-30905/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обществ", согласно которой общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В этом пункте указывается, что поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 названного информационного письма Президиума ВАС РФ.

В данном пункте не указано, что при вынесении решения об истребовании договоров судам надлежит учитывать ограничения на предоставление акционерам информации, предусмотренные п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанные правовые выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановления ФАС МО от 20.12.2012 по делу №А40-46040/10 (по иску Навального А.А. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть"),  ФАС УО от 20.06.2012 по делу №А47-4442/11, ФАС  ВСО от 27.08.2012 по делу А33-7379/11, ФАС ВСО от 11.12.2012 по делу №А33-7364/12, ФАС ДО по делу №А51-20272/11, ФАС СЗО по делу №А56-68866/11)

Апелляционный суд отмечает, что в действиях акционера отсутствует злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 г. N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных общества" эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследования и оценки обстоятельствам конкретного дела, позволяющим в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.

В абзаце 4 п. 3.4 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах, который прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 20.11.2008 г. N 832-О-О, от 25.12.2008 г. N 982-О-О, от 19.03.2009 г. N 166-О-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Вместе с тем, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В тоже время, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, акционер, ознакомившись с бухгалтерской отчетностью, просит предоставить ему два договора на отчуждение объектов недвижимости общества. Такая позиция акционера согласуется с его правом обжаловать указанные договоры. Однако, для реализации своих конституционных прав путем возможного обращения в суд, акционеру необходимо знать содержание данных договоров (существенные условия), чтобы определить свои правовую позицию. В противном случае акционер, обладающий правом оспорить данные договоры, до обращения в суд, не мог бы получить о таких договорах какую-либо информацию.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

В данном случае участником достаточно кокретизированы требования в отношении документов об отчуждении объектов недвижимости. Представитель общества пояснил апелляционному суду, что обществом заключены договоры об отчуждении недвижимости по указанным истцом объектам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу № А53-30905/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования производственного сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Донская земля» удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «РосрыбНИИпроект» (ИНН 6164087435) предоставить производственному сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «Донская земля» (ИНН 6164081465) заверенные копии договоров, подтверждающих выбытие из собственности открытого акционерного общества «РосрыбНИИпроект» нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича 37; г. Ростов-на-Дону, пер. Рыболовецкий, 1 в  двадцатидневный срок со дня принятия постановления.

Взыскать с открытого акционерного общества «РосрыбНИИпроект» (ИНН 6164087435) в пользу производственного сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «Донская земля» (ИНН 6164081465) 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов