Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-13021/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора не оспариваются временным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени не исполнены, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что заключение Кредитного договора является экономически нецелесообразным и убыточным, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности, а, следовательно, о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора допущено злоупотребление правом: сделка между Банком и должником может рассматриваться как подозрительная, поскольку гражданин Зелинский М.А. возможно является аффилированным должнику лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной исследовал сделку на предмет ее ничтожности и не выявил оснований, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Таких оснований не привел и податель жалобы.

Заключение Банком кредитного договора с ИП Рукавишниковым А.В. являлось мероприятием в рамках обычной для Банка деятельности по размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет на основании выданной ему Банком России лицензии. Обеспечение исполнения кредитного договора в виде заключения договора залога также является обычной практикой при осуществлении указанной банковской деятельности. Таким образом, Банк действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела усматривается, что Банк не имел каких-либо требований к ИП Зеленскому М.А. в связи с отсутствием с ним договорных и каких-либо иных отношений. При этом, ни ИП Рукавишников А.В., ни ИП Зеленский М.А. не являются аффилированными лицами с Банком.

Кредитный договор от 08.04.2011 №689 не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки. Сторонами  совершались действия по исполнению кредитного договора и должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не обосновал, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая указанный Кредитный договор, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Заключение должником Кредитного договора с АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО), участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Предоставление кредитором АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) кредитных денежных средств с целью обеспечения условий договора № б/н от 23.03.2011, заключенного между Заемщиком и ИП Зеленским М.А., что отражено в п. 2.4. Кредитного договора, не запрещено законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об экономической нецелесообразности сделки для должника, поскольку указанное обстоятельство ничем не обоснованно.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-13021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева