Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А53-4706/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их совокупности.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, содержащего требование об обязании совершить действие, денежные средства Ермаковой Н.В. в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в добровольном порядке не возвращены.

При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, однако уважительных причин не исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта Ермаковой Н.В. не приведено. Исполнительное производство возбуждено 29.05.2012г., таким образом, на протяжении более 4 месяцев требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав неоднократно предлагал Ермаковой Н.В. возвратить в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» денежные средства в сумме 1 660 761 руб. 27 коп.

Однако требования исполнительного документа Ермаковой Н.В. не исполнены, при этом действия, предусмотренные частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены к требованиям неимущественного характера, что затрудняет исполнение судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. по не применению мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А53-26908/2012 и признаны соответствующими требованиям федерального закона (решение от 21.09.12).

Зная результат спора по делу №А53-26908/2012, и поскольку приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения с Ермаковой Т.М. денежных средств по решению суда и установлена невозможность этого, в силу неимущественного характера предмета исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение приставом-исполнителем судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для удовлетворения заявления судебного пристава об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г.  на взыскание с Ермаковой Н.В. в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» денежных средства в сумме 1 660 761 руб. 27 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из императивной нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяющей всем без исключения организациям, должностным лицам и гражданам обязательность исполнения судебного акта. В данном случае оно может быть достигнуто лишь иным способом.

Довод Ермаковой Н.В. о том, что она не уклоняется от исполнения судебного акта и принимает возможные меры, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку сама констатация факта совершения действий не свидетельствует о их реальном осуществлении. В подтверждение факта не уклонения от исполнения требований исполнительного документы должником по исполнительному документу не представлено соответствующих доказательств, кроме того материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, на протяжении более 4 месяцев требования о возврате в конкурсную массу денежных средств не исполнены.

При этом Ермаковой Н.В. регулярно исполняются постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заменив его на взыскание с Ермаковой Н.В. денежных средств в сумме 1 660 761 руб. 27 коп.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по обязанию Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» денежные средства в сумме 3 073 499 руб. 46 коп. на взыскание с Покровского Н.В. в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 3 073 499 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказов о поощрении (премировании) работников и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с работников в том числе Покровского Н.В. денежных средств в сумме 3 073 499 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011г. признаны недействительными действия ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» по выплате в том числе Покровскому Н.В. поощрений и премий в период с апреля 2010г. по февраль 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в применении последствий сделки мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим виновного невыполнения работниками норм труда, неправомерных действий и недобросовестности с их стороны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г. по делу № А53-4706/2010 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011г. отменено в обжалуемой части, апелляционный суд обязал Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» денежные средства в сумме 3 073 499 руб. 46 коп.

Арбитражным судом Ростовской области 16.05.2012г. выдан исполнительный лист серия АС №002256811 об обязании Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» денежные средства в сумме 3 073 499 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. от 29.05.2012г. возбуждено исполнительное производство № 59757/12/64/61.

На основании статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. 29.05.2012г. вынесено постановление об обязании Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу денежные средства.

В рамках исполнительного производства Покровский Н.В. 09.06.2012г. дал объяснения судебному приставу и обязался исполнить судебный акт и возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Вместе с тем, в добровольном порядке судебный акт не исполнен в связи с чем судебным  приставом-исполнителем  принимались  меры,  предусмотренные  ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и предусмотренные главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. от 05.07.2012г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения   - до 19.07.2012г.

09.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

26.07.2012г. в отношении Покровского Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0051815 по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением от 02.08.2012г. должник привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. от 26.07.2012г. должнику установлен новый срок исполнения – до 03.08.2012г.

31.07.2012г. и.о. начальника Новочеркасского городского отдела – старшего судебного пристава УФССП по Ростовской области Мартыненко А.В. рассмотрены жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 59757/12/64/61 от 29.05.2012г. Еврасовой Т.М. по обязанию Покровского Н.В. возвратить в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» 3 073 499 руб. 46 коп., в удовлетворении которой было отказано.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 21.08.2012г.

08.08.2012г. в отношении Покровского Н.В. составлен протокол об административном правонарушении № 0051881 по части 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях. Постановлением от 15.08.2012г. должник привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с не исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. вновь вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 26.09.2012г.

В связи с систематическим не исполнением требований исполнительного документа и безрезультатностью мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа об обязании совершить действие, судебный пристав- исполнитель Еврасова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о изменении порядка и способа исполнения судебного акта на «взыскание с должника денежных средств», предусматривающий широкий перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

В результате совершения судебным приставом-исполнителем Еврасовой Т.М. мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, содержащего требование об обязании совершить действие, денежные средства Покровским Н.В. в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» в добровольном порядке не возвращены.

При этом судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались новые сроки исполнения, однако уважительных причин не исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта Покровским Н.В. не приведено. Исполнительное производство возбуждено 29.05.2012г., таким образом, на протяжении более 4 месяцев требования исполнительного документа не исполнены.

Судебный пристав неоднократно предлагал Покровскому В.Н. возвратить в конкурсную массу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» денежные средства в сумме 3 073 499 руб. 46 коп.

Однако требования исполнительного документа Покровским В.Н. не исполнены, при этом действия, предусмотренные частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть применены к требованиям неимущественного характера, что затрудняет исполнение судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя Еврасовой Т.М. по не применению мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А53-26908/2012 и признаны соответствующими требованиям федерального закона (решение от 21.09.12).

Поскольку приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом действия, связанные с возможностью получения с Покровского Н.В.  денежных средств по решению суда и вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 21.09.12 по делу № А53-26908/12 установлена невозможность этого, в силу неимущественного характера предмета исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение приставом-исполнителем судебного акта, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основания для удовлетворения заявления судебного пристава об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012г.  на взыскание с Покровского Н.В. в пользу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» денежных средства в сумме 3 073 499 руб. 46 коп.

При этом суд исходит из императивной нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вменяющей всем без исключения организациям, должностным лицам и гражданам обязательность исполнения судебного акта. В данном случае оно может быть достигнуто лишь иным способом.

Довод Покровского Н.В. о том, что он не уклоняется от исполнения судебного акта и принимает возможные меры, не принимается судом поскольку сама констатация факта совершения действий не свидетельствует о их реальном осуществлении. В подтверждение факта не уклонения от исполнения требований исполнительного документы должником по исполнительному документу не представлено соответствующих доказательств, кроме того материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, на протяжении более 4 месяцев требования о возврате в конкурсную массу денежных средств не исполнены.

При этом Покровским В.Н. регулярно исполняются постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и наложении административного штрафа, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности исполнения