Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-11638/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11638/2010

08 февраля 2013 года                                                                        15АП-95/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-11638/2010 по заявлению Яковенко Евгения Петровича о взыскании судебных расходов с бывшего конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ИНН 2308107631, ОГРН 1052303676347)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее - ООО «Дом-Строй», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Яковенко Евгений Петрович (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., которые заявитель считает убытками, с бывшего конкурсного управляющего должника Бочарова Евгения Алексеевича (далее – арбитражный управляющий).

Требования мотивированы тем, что заявитель был вынужден возмездно привлечь специалиста для защиты и представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.11.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, заявителем не подтвержден. Заявителем не доказано наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, включая наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Яковенко Е.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить определение суда от 20.11.2012, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что он понес реальные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер месячной оплаты работы представителя соответствует требованиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 20.11.2012 оставить без изменения. Считает, что представленные в обоснование заявленных требований документы не доказывают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и причиненными убытками гражданину Яковенко Е.П.

От Яковенко Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 в отношении должника введено наблюдение.

В ходе данной процедуры требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.12.2010, с указанного момента заявитель приобрел процессуальный статус конкурсного кредитора и стал лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В целях представления своих интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника между заявителем (Яковенко Е.П.) и Яковенко Н.Е. (далее – исполнитель, специалист) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2010.

По условиям пункта 1.1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов Заказчика в деле о банкротстве ООО «Дом-Строй» № А32-11638/2010, которое рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края, на всех стадиях в суде первой, апелляционной и надзорной инстанции, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. В обязанности исполнителя входит:

 - изучение всех документов, представленных заказчиком и имеющихся в материалах дела,

- присутствие на судебных заседаниях,

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, необходимых для защиты интересов Заявителя,

- согласование позиции, отраженной в подготовительных документах с заказчиком,

- консультации по всем вопросам в рамках дела о банкротстве.

Исполнитель приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2011 года, соответственно с 01.01.2011 производится оплата (п. 1.2. указанного договора).

Стоимость услуг заказчика определена сторонами в размере 10 000 руб. в месяц (п. 2.1. указанного договора).

Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании акта приема-передачи работ, который подписывается обеими Сторонами (п. 2.1. указанного договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом-Строй».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 Бочаров Е.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Считая, что исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей являлось ненадлежащим, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А32-11638/2010 жалоба заявителя частично удовлетворена, действия (бездействие) арбитражного управляющего Бочарова Е.А. при осуществлении деятельности конкурсного управляющего должника были признаны несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, не закрытия счетов, не взыскания дебиторской задолженности, не проведения оценки имущества должника, передачи полномочий по голосованию представителю должника.

Поскольку, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 привело к затягиванию процедуры банкротства, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. Считая понесенные расходы на оплату услуг представителя убытками, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. убытков в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании).

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что размер убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, заявителем не подтвержден. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии определения суд исходил из неправильной правовой квалификации оснований заявленного требования, что повлекло применение норм материального права, не подлежащих применению при разрешении данного спора, и принятие незаконного судебного акта.

Из материалов дела видно, что первоначально заявитель просил суд взыскать с Бочарова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в качестве понесенных по делу судебных расходов (т.9, л.д. 3). В качестве основания заявления заявитель привел соответствующие статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В дальнейшем заявитель подал в суд уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т.9, л.д.39), в котором в качестве основания взыскания привел статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в просительной части этого же заявления просил взыскать с Бочарова Е.А. судебные расходы в размере 90 000 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием заявленного требования являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, указание или неуказание заявителем конкретной правовой нормы в заявлении не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу судебных расходов по данному делу как убытки, отказав Яковенко Е.П. в удовлетворении заявления о взыскании 90 000 руб. со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявленная сумма требования по своей природе является не убытками, а судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьями 100 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер.

С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные