Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу n А32-11638/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 жалоба конкурсного кредитора Яковенко Е.П. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочарова Е.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Дом-Строй» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании приведенных норм права апелляционный суд пришел к выводу, что затраты заявителя при рассмотрении в рамках дела о банкротстве его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бочарова Е.А. являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: Договор оказания юридических услуг от 14.12.2010, Акты приема-сдачи услуг от 03.05.2011, от 01.06.2011, от 02.07.2011, от 01.08.2011, от 03.09.2011, от 01.10.2011, от 01.11.2011, от 03.12.2011, от 09.01.2012; Расписки на получение денежных средств в сумме 10 000 руб. к каждому  Акту приема-сдачи услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд установил, что жалоба конкурсного кредитора Яковенко Е.П. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бочарова Е.А. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу № А32-11638/2010 частично удовлетворена.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у конкурсного кредитора, подлежат взысканию в разумных пределах с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть с арбитражного управляющего Бочарова Е.А.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных  расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость на сходные услуги.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 (которое размещено в сети Интернет на официальном сайте палаты) за оказание правовой помощи адвокатам  рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалы дела свидетельствуют о том,  что Яковенко Н.Е.  оказывала заявителю правовые услуги, в том числе по составлению заявления в суд, и представляла интересы заявителя в суде в рамках обособленного спора по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего Бочарова Е.А.

Представленные в материалы дела вышеназванные ежемесячные акты приема-передачи услуг, имеющие однотипное содержание о  том, что Яковенко Н.Е. оказывала заявителю юридические услуг, включая изучение документов, представленных Заказчиком и имеющихся в материалах дела; участие в судебных заседаниях; осуществление подготовки заявлений, ходатайств, жалоб, необходимых для защиты интересов Заявителя; согласование позиции, отраженной в подготовительных документах с Заказчиком; консультирование заказчика по всем вопросам в рамках дела о банкротстве, предусматривают оказание услуг по юридическому сопровождению всего дела о несостоятельности (банкротстве), а не по отдельному обособленному спору, связанному с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В связи с этим, указанные акты учитываются апелляционным судом  в той части, в которой они относятся к рассматриваемому обособленному спору.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность выполненных согласно актам юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя по договору от 14.12.2010 в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными в размере 9 000 руб.

Иные произведенные заявителем расходы в пользу Яковенко Н.Е. не относятся к рассмотрению обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Яковенко Е.П. являлся непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению его требования к должнику. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 требования Яковенко Е.П. в размере 1 225 571,62 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй».

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по данному обособленному спору, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

До вступления в силу Закона N 228-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливал срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В связи с этим при рассмотрении таких требований суды применяли положение об общем трехлетнем сроке исковой давности.

В соответствии с Законом N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, статья 112 названного Кодекса изложена в новой редакции. Частью 2 этой статьи установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен.

Определение от 14.12.2010 вступило в законную силу по истечение 10 дней с момента его принятия, то есть после введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этого обособленного спора, могло быть предъявлено в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Яковенко Е.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2012 (дата принятия отделением почты корреспонденции), то есть за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом, заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Ввиду этого, судебные расходы, связанные с рассмотрением обоснованности требования кредитора к должнику, не подлежат взысканию.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дом-Строй» Яковенко Е.П. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявителем об отстранении арбитражного управляющего Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также о признании недействительным первого собрания кредиторов должника.  Решением арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении заявления Яковенко Е.П. отказано. Ввиду этого, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Яковенко Е.П., как проигравшая сторона в споре, не имеет права на взыскание судебных расходов по данному обособленному спору. 

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, установленной ко взысканию апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. в пользу Яковенко Е.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб., а в удовлетворении требований в остальной части (81 000 руб.) следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая установленные по рассматриваемому спору фактические обстоятельства и принимая во внимание выводы апелляционного суда о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа кредитору Яковенко Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу с арбитражного управляющего Бочарова Е.А. 9 000 руб. судебных расходов. В отмененной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-11638/2010 в части отказа